УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 7 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от 29.04.2008 (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.10.2011, 01.10.2012 о пересмотре приговора) по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.338, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2018 осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 05.11.2007, конец срока – 04.08.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Указывает, что не отказывается выплачивать имеющийся иск, который уже погасил в размере 205 000 рублей, и в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выплатил бы его в полном объеме за меньшее время. Обращает внимание, что имеет 66 поощрений и 6 взысканий в виде выговоров, в отношении которых судом не даны соответствующие анализ и оценка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не исправился. Просит постановление отменить.       

В возражениях помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и подвергался взысканиям (6) в виде выговоров, которые сняты в настоящее время, причем последнее взыскание снято 28.03.2018. Как верно указал суд первой инстанции в 2008, 2010, 2011, 2014, 2017 годах получение поощрений чередовалось с наложением взысканий, поэтому поведение осужденного являлось нестабильным. При принятии решения суд верно учел не только поощрения, но и допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Кроме того, осужденный, имея исполнительные листы в пользу потерпевших, будучи обеспечен оплачиваемой работой, должных мер к их погашению не предпринимает, то есть не стремиться загладить причиненный вред. Как следует из представленных материалов, все удержания по исполнительным листам производятся только в принудительном порядке путем удержаний из заработной платы осужденного. Имея на то возможность, с учетом имеющейся в материалах дела справки о движении личных денежных средств на счету осужденного, согласно которой в период с июня 2018 по июнь 2019 осужденному выданы на руки денежные средства в сумме 30105,2 рублей, сам осужденный в добровольном порядке иски не погашает.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения и его ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мнение прокурора об обратном не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного, вопреки его доводам, были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий