Дело № 12-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 12 ноября 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что (дата) в 01:55, на 317 км. а/д Екатеринбург – Тюмень (Р-351), управлял т/с (иные данные), г/н №, и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (дата), в 02:02 на 317 км. а/д Екатеринбург – Тюмень (Р-351), Тюменской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор ДПС нарушил его права как участника дорожного движения, и п. 84 Приказа МВД России от (дата) №, поскольку у инспектора ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства. Кроме того, мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку не были допрошены понятые и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Таскаев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 01:55, на 317 км. а/д Екатеринбург – Тюмень (Р-351), ФИО1, управлял т/с (иные данные), г/н №, и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (дата), в 02:02 на 317 км. а/д Екатеринбург – Тюмень (Р-351), Тюменской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата); протоколом о задержании транспортного средства № от (дата); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; рапортом ИДПС взвода № ФИО8 от (дата); видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от (дата). Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата). 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01:55, на 317 км. а/д Екатеринбург – Тюмень (Р-351), водитель ФИО1 управлял т/с (иные данные), г/н №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства остановки автомашины правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что не были допрошены понятые и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, что явилось нарушением прав ФИО1 на защиту, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых, а также с применением видеозаписи, согласно которой зафиксировано соблюдение порядка проведения освидетельствования, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела направлены судебные поручения мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области о проведении опроса понятого ФИО6, мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области о проведении опроса понятого ФИО7 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 Вместе с тем неисполнение судебных поручений не может быть расценено в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата), которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев