Дело 12-11/2019

Поступило 14.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г.Тогучин

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Краснова О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВАНГАРД» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 02.11.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 02.11.2018г. ООО «АВАНГАРД» признан виновным по ч.2ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АВАНГАРД» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обосновании требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 по адресу: Автодорога К-19р, 127км, в 

<

адрес> (54,8481 

<

...> в. д.), водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 СDI 4 МАТIС государственный знак №, собственником которого является ООО «АВАНГАРД», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО «АВАНГАРД» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в момент фиксации административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 данное транспортное средство находилось в собственности ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства № АБ/18-10469от 21.09.2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 12:25:28.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

Просит отменить постановление, вынесенное инженером-электроником по обслуживанию технических средств и защиты информации по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВАНГАРД» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель представитель ООО «АВАНГАРД» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 по адресу: Автодорога К-19р, 127км, из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 СDI 4 МАТIС государственный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт превышения скорости транспортным средством зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Действия ООО «АВАНГАРД» квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе, представитель ООО «АВАНГАРД» указывает, что не согласен с данным постановлением, так как автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 СDI 4 МАТIС находился в собственности ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства № АБ/18-10469от 21.09.2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 12:25:28.

В возражениях представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> указывается, что на момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 СDI 4 МАТIС находился в собственности ООО «АВАНГАРД» и только ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет новым собственником ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд находит доводы жалобы представителя ООО «АВАНГАРД» обоснованными. Представленными доказательствами, а именно копиями договора купли-продажи транспортного средства № АБ/18-10469 от 21.09.2018г., акта приема-передачи транспортного средства № АБ/18-10469 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 СDI 4 МАТIС находилось во владении или в пользовании другого лица, что служит основанием для освобождения собственника транспортного средства ООО «АВАНГАРД» от административной ответственности.

Таким образом, постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 02.11.2018г. в силу положений п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление№ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 02.11.2018г., которым ООО «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «АВАНГАРД» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья