Судья Л.А. Садриева УИД 16RS0051-01-2015-007732-71

Дело № 13-2363/2025

№ 33-744/2026

Учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8 о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №

<

данные изъяты> по иску ФИО3 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-686/2016 по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 4 августа 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 12 804 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 05 копеек. На основании вышеуказанного заочного решения Советского районного суда города Казани выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>. Заочное решение суда исполнено в полном объеме. Определением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2015 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2015 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 12 804 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей 05 копеек. Определением Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворено. С ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана денежная сумма в размере 202 020 рублей 05 копеек. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению в связи с тем, что заявителю не было известно об отмене заочного решения суда, вынесении нового судебного акта (решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года) и вынесении определения Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года о повороте исполнения заочного решения. Судебные извещения о возобновлении рассмотрении дела после отмены заочного решения суда и о рассмотрении заявления Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения суда в адрес заявителя не поступали. Копии решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года и определения Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года в адрес заявителя не направлялись. В связи с чем ФИО8 не обращался ранее в Советский районный суд города Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вынесенного решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года. О том, что у заявителя имеется задолженность на основании судебного акта, ФИО8 стало известно после того, как он в апреле 2025 года обратился в Госавтоинспекцию МВД по Республике Татарстан для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, связанных со сведениями о временной регистрации заявителя. Согласно предоставленной Госавтоинспекцией информации, в отношении транспортного средства заявителя имеется запрет на регистрационные действия, который наложен ФССП 9 января 2025 года. После того, как заявителю стало известно о наличии задолженности на основании судебного акта, он обратился за юридической помощью к адвокату, который сообщил заявителю, что в отношении него имеется исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 сентября 2016 года №

<

данные изъяты>. 25 апреля 2025 года представителем ФИО8 при помощи системы ГАС «Правосудие» направлено заявление в Советский районный суд города Казани об ознакомлении с материалами дела № 

<

данные изъяты>. 6 мая 2025 года представителем заявителя повторно подано заявление в канцелярию Советского районного суда города Казани об ознакомлении с материалами дела № 

<

данные изъяты>. 16 мая 2025 года представителем заявителя получены копии решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года, определения Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, а также копии иных судебных актов в рамках настоящего дела.

ФИО8 просил выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, в обоснование частной жалобы указано, что о вынесенных судебных актах ФИО8 не было известно, о наличии задолженности на основании судебного акта ему стало известно только в апреле 2025 года при обращении в Госавтоинспекцию города Казани для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства.

Частная жалоба ФИО8 подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, при этом суд исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока ФИО8 обратился за пределами сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из содержания вынесенного решения суда от 18 января 2016 года сделан вывод о том, что представитель истца знал о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление об уточнении иска.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года и восстановлении срока на его предъявление, ФИО8 ссылался на то, что ему не было известно об отмене заочного решения суда от 4 августа 2015 года и вынесении нового судебного акта.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани №

<

данные изъяты> от 4 августа 2015 года постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 12 804 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2015 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 августа 2015 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 12 804 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей 05 копеек.

29 сентября 2016 года Советским районным судом города Казани рассмотрено заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда города Казани от 4 августа 2015 года, определением суда с ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма 202 020 рублей 05 копеек.

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 202 020 рублей.

Гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уничтожено за истечением архивного срока хранения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела не следует вывод о том, что ФИО8 выдавался исполнительный документ после отмены заочного решения суда от 4 августа 2015 года и на основании решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года.

Из содержания решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2016 года не следует вывод о том, что с заявлением об уточнении исковых требований представитель истца обратился после отмены заочного решения от 4 августа 2015 года и возобновления рассмотрения дела по существу.

В направленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель истца указал, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен истцом в связи с тем, что ему не было известно об отмене заочного решения суда и вынесении нового судебного акта, а также о вынесении судом определении от 29 сентября 2016 года о повороте исполнения заочного решения суда, судебные извещения о возобновлении рассмотрения дела и рассмотрении заявления Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения заочного решения в адрес истца не поступали. О вынесенных судебных актах ФИО8 стало известно лишь в апреле 2025 года при обращении в ГИБДД МВД РТ для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства. О наличии возбужденного исполнительного производства ФИО8 также не было известно.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принимая во внимание указанные ФИО8 обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за получением исполнительного документа и предъявления его к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, затруднивших предъявление к исполнению ФИО8 исполнительного документа в течение трехлетнего срока, и наличии оснований для восстановления ФИО8 срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Восстановить ФИО5 ФИО8 срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №

<

данные изъяты> по иску ФИО6 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выдать ФИО7 ФИО8 исполнительный лист в отношении должника Российского Союзу Автостраховщиков о взыскании в пользу ФИО8 компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 12 804 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов 216 рублей 05 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова