Дело № 2-460/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000571-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 июля 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Булатовой Е.Ю., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 сентября 2022 года, в 18 часов 45 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке дома № 80 «А» по ул. Северной г. Кувандыка Оренбургской области, в присутствии третьих лиц оскорбила ее, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий ФИО2 у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. Для восстановления здоровья она направлена в клинику г. Оренбурга, где прошла обследование, и ее направили на госпитализацию. Считает, что заболевание связано с действиями ФИО2 Также после случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. 

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с МПО «ОФК» в лице ФИО1, который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении дела у мирового судьи. Общая сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг составляет 35 000 рублей. 1700 рублей уплачено истцом за составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 12 сентября 2022 года конфликт произошел между ФИО3 и тремя ее родственницами, И.В., ФИО4 Последние пришли домой к ФИО3 и на лестничной площадке ругались с ней, обзывали ее, выражались в ее адрес нецензурной бранью, пытались нанесли телесные повреждения. Сразу после конфликта ФИО3 обратилась к нему за юридической помощью, 12 сентября 2022 года они заключили один договор на оказание юридических услуг. ФИО3 обращалась с заявлением в полицию в отношении всех трех женщин. Поскольку проверка ее сообщения проводилась формально, участковый никого не опрашивал, он как представитель ФИО3 на основании указанного договора неоднократно обращался в полицию с различными заявлениями, а в последующем и в прокуратуру в связи с ненадлежащим проведением проверки в отношении всех трех гражданок. Именно по его обращениям прокурором впоследствии были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц. Денежные средства за его работу ФИО3 вносила ему по каждому делу об административном правонарушении отдельно, в суммах в соответствии с приложением к договору, в котором определен размер сумм по каждому делу об административном правонарушении, он принимал участие как представитель потерпевшей ФИО3 в судебных заседаниях по всем трем административным делам. По данному гражданскому делу он также составлял иск, его услуги полностью оплачены. Считает, что представленные квитанции подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Указала, что факт совершения ею правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не оспаривает, однако считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме существенно завышены, не обоснованы по существу. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Во взыскании убытков просила отказать, так как по другому делу по иску ФИО3 к И.В. эти убытки уже взысканы.

Представитель ответчика – адвокат Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала возражения ответчика и указала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не доказана причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца с действиями ответчика. Также полагала, что размер убытков в сумме 35 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании услуг уже был предметом исследования и оценки по другому аналогичному делу, по иску ФИО3 к ФИО5, поскольку инцидент 12 сентября 2022 года произошел с участием четверых человек: ФИО3 с одной стороны и И.В., ФИО4 с другой стороны. По данному договору с И.В. в пользу ФИО3 взысканы убытки на оплату расходов услуг представителя потерпевшей. Кроме этого, из представленных в материалы дела квитанций непонятно, за оказание каких услуг ФИО1 ФИО3 вносила оплату, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что представлял интересы ФИО3 по всем трем материалам об административных правонарушениях (в отношении И.В., ФИО4), и договор на оказание услуг составлялся один. При этом, в представленных в настоящее гражданское дело договоре и квитанциях имеются разночтения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт высказывания ответчиком истцу оскорбительных слов, выраженных в неприличной, в том числе, в нецензурной форме, установлен судом и сам по себе не оспаривается сторонами.

Так, судом установлено, что 12 сентября 2022 года, в период времени с 18-45 часов до 19-00 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии третьих лиц оскорбила, то есть, унизила честь и достоинство ФИО3 в неприличной форме, а именно, высказывала в адрес ФИО3 нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 02 декабря 2023 года ФИО2 по факту оскорбления ФИО3 12 сентября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2022 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В представленном деле об административном правонарушении № 05-0823/26/2022 в отношении ФИО2 имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года, заявление ФИО3 от 08 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к ответственности; письменные объяснения ФИО3 Кувандыкскому межрайонному прокурору от 08 ноября 2022 года, объяснения ФИО6 от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, Г.П. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, О.С. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, Д.С. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, ФИО2 от 11 ноября 2022 года, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства истца ФИО3, выраженное в неприличной форме ответчиком ФИО2, подтверждено вышеуказанными доказательствами дела об административном правонарушении. 

Поскольку действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, то требование ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в присутствии третьих лиц имели место многочисленные оскорбления ФИО2 в адрес ФИО3, несомненно, получение последней таких оскорбительных выражений негативно повлияло на ее нравственное состояние, привело к переживаниям, расстройству психологического состояния, между тем, доказательств чрезвычайно глубоких нравственных переживаний и ухудшения состояния здоровья ФИО3 от данных выражений, влекущих взыскание запрашиваемой ею суммы, суду не представлено, а также учитывая продолжительность оскорблений, их характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесённых убытков в размере 35000 рублей (расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, то есть, в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, эти расходы являются убытками истца. 

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиту интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлял ФИО1 на основании общей доверенности от 30 ноября 2022 года.

В обоснование требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены:

- договор услуг от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, согласно которому МПО «ОФК» в лице ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- приложение к договору на оказание юридических услуг от 2022 года, согласно которому стороны Договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления 2 000 рублей, заявление в прокуратуру 2 000 рублей, консультация 1 000 рублей, сопровождение, контроль рассмотрения заявления, участие в проведении опроса 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору № 01/09/22Д от 30 ноября 2022, которому, стороны Договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления к И.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к И.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к В.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к В.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к ФИО2 - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к ФИО2 – 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 января 2023 года, согласно которому стороны договора согласовали следующий перечень услуг: ознакомление с материалами дела № 5-822/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-822/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-824/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-824/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-823/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-823/26/2022.

За указанные услуги ФИО3 оплачено МПО «ОФК» в лице ФИО1 20 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000145 от 30 ноября 2022 года и № 000148 от 30 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В судебном заседании установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу № 2-233/2023 от 19 апреля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3 к И.В. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскана с И.В. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела истцом ФИО3 в качестве доказательства расходов по оплате услуг представителя были представлены: договор услуг от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, приложение к договору на оказание услуг от 2022 года, дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 ноября 2022 года, дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 января 2023 года, квитанции на общую сумму 35 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывал ФИО3 юридические услуги на основании единого договора № от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, принимал участие в качестве представителя потерпевшей ФИО3 в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении И.В., ФИО4

Однако, из представленных суду квитанций № 000145 от 30 ноября 2022 года и № 000148 от 30 января 2023 года на общую сумму 35 000 рублей невозможно установить, что данные расходы были понесены истцом именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные суду квитанции не конкретизированы, таких сведений не содержат, назначение платежа в них не указано, есть только ссылка на договор от 12 сентября 2022 года и дополнительные соглашения. Между тем, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО3 рассчитывалась с ним по каждому делу об административном правонарушении отдельно, о чем составлялись квитанции. С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности связи между понесенными ФИО3 издержками и указанным делом об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении настоящего спора истцом представлена квитанция об оплате от 30 ноября 2022 года № 00045, выданная МПО «Объединение Финансового Консалтига» (ФИО1), других квитанций на указанную сумму в материалах дела не имеется. Однако, данная квитанция была предметом оценки суда по доводам о несении истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Представителем истца в дело представлена также квитанция № 00031 от 12 сентября 2022 года об оплате ФИО3 услуг по договору №1/09/22Д в размере 15 000 рублей ФИО1

Вместе с тем, из представленной квитанции также прямо не следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 в качестве представителя истца ФИО3 участвовал в судебном заседании в рамках договора №1/09/22Д и по другому гражданскому делу. В связи с изложенным, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 51 от 15 мая 2022 года на сумму 400 рублей и чеком-ордером № 4917 от 16 февраля на сумму 300 рублей. Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева