К О П И Я

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г/н №, принадлежащему ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209 500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 379 100 рублей, в связи с чем ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 169 600 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26 300 рублей, которое ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 600 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 961 рубль, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательства по обращению истца надлежащим образом. Выполненное финансовым уполномоченным экспертное заключение считают надлежащим доказательством по делу. Просит снизить размер судебных расходов. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Нижневартовске в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, сроком по 

<

дата>; автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, приложив предусмотренные документы, просил произвести страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет. 

<

дата> и 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты.

<

дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой суммы потерпевшему (без указания суммы страхового возмещения).

Также судом установлено, подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата>, что ДТП, имевшее место 

<

дата>, было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 160 400 рублей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 160 400 рублей.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Судебно-экспертная палата», а также возместить расходы за услуги оценщика в размере 13 000 рублей.

Письмом от 

<

дата> ответчиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 49 100 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения специалиста №А13088989 от 

<

дата>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 49 100 рублей.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по результатам рассмотрения обращения принято решение от 

<

дата> о частичном в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 300 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 550 072 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет 310 549 рублей; стоимость годных остатков с учетом округления составляет 122 500 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом округления составляет 501 600 рублей; стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 379 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №, выполненному 

<

дата> ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика, экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», выполнено с нарушениями Федерального закона «Оо обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ; требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно заключению специалиста №, выполненному 

<

дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра ООО ГК «СИБАССИСТ» от 

<

дата> и ООО ГК «СИБАССИСТ» от 

<

дата> и ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» №/ОСАГО от 

<

дата> и фотоматериалов поврежденного ТС (Приложение 1). Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата>. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 352 442,36 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 209 535,73 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 209 500 рублей.

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, составленным ООО «Восток» по заказу Финансового уполномоченного, проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего ООО «Сибассист», ООО «Сибассист» №б.н., б.н. от 

<

дата>, 

<

дата>, Акт осмотра ТС потерпевшего ООО «Судебно-экспертная палата» №/ОСАГО от 

<

дата>). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень транспортного средства потерпевшего, а именно: крыло переднее левое - деформация залом изгиб, Кронштейн бампера переднего левый – разрыв, фара левая – разрушение, Капот - деформация залом изгиб, крыло переднее правое - деформация разрыв, Кронштейн бампера переднего правый - деформация разрыв, Бачок омывателя разрушение, Подкрылок передний правый - разрушение, Фара правая – разрушение, Фара противотуманная передняя правая - утрачена при ДТП, Фара противотуманная левая – утрачена при ДТП,, Усилитель переднего бампера – деформация изгиб, траверса переднего бампера – деформация изгиб, Радиатор охлаждения – деформация, Рамка радиатора – деформация разрыв, Раскос рамки радиатора левый – деформация, Раскос рамки радиатора правый - деформация, Подкрылок передний левый - разрушение, Сигнал звуковой левый - разрушение, Лонжерон передний левый – деформация изгиб, на площади 0,14 кв.м., Лонжерон передний правый – деформация изгиб, на площади 0,16 кв.м., Брызговик передний правый – деформация залом изгиб, на площади 0,14 кв.м., Облицовка АКБ – деформация, Площадка АКБ – деформация залом, Брызговик передний левый – деформация залом изгиб, на площади 0,12 кв.м., Кронштейн переднего левого крыла – деформация, Корпус воздушного фильтра – разрыв, Корпус воздушного фильтра верхняя часть – разрушение, Бачок ГУР - деформация, Крепление АКБ – разрыв, Петля капота левая – изгиб, Петля капота правая – изгиб, Номерной знак передний – деформация изгиб разрыв, Бампер передний - разрушение, Облицовка противотуманной фары левой – утрачена при ДТП, Решетка переднего бампера - утрачена при ДТП, Крышка омывателя левая - разрушение, Омыватель фары левой – разрушение, Облицовка противотуманной фары правой – утрачена при ДТП, Корпус жгута проводов – деформация разрыв, Решетка радиатора – разрушение, Защитный кожух впускного коллектора - деформация, Лямбда-зонд – разрушение, Рычаг включения передач - не зафиксировано, Крепление блока управления – не зафиксировано, Облицовка ветровой панели – разрушение, Дифузор радиатора – разрыв, Рамка номерного знака переднего – не зафиксировано, Передний спойлер разрешение, Спойлер передний нижний – разрушение, Цилиндр подъеме левой форсунки – разрушение, Замок крышки передний – не зафиксировано, Захватный крюк капота – не зафиксировано, Крепление крыла правого – деформация изгиб, Панель фары передней левой – разрушение, Панель фары передней правой – разрушение, Облицовка крыла левого – разрушение, Дверь передняя правая – задир нарушение ЛКП (наружный слой) скол, Отражатель воздушный левый радиатора – разрыв, Кожух вентилятора – разрыв, Электровентилятор – разрыв, Опора ДВС правая КПП левая – деформация, Опора КПП левая – деформация, Подушка КПП - деформация, Блок предохранителей аккумулятора – разрушение, Проем лонжеронов – признаки перекоса. Перечисленные внешние повреждения ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №: Крыло переднее левое - деформация валом изгиб, Кронштейн бампера переднего левый - разрыв, Фара левая - разрушение, Капот - деформация залом изгиб, Крыло переднее правое - деформация разрыв, Кронштейн бампера переднего правый - деформация разрыв, Бачок омывателя - разрушение, Подкрылок передний правый - разрушение, Фара правая - разрушение, Фара противотуманная передняя правая - утрачена при дтп, Фара противотуманная передняя левая - утрачена при дтп, Усилитель переднего бампера деформация изгиб, Траверса переднего бампера - деформация изгиб, Радиатор охлаждения - деформация, Рамка радиатора - деформация разрыв, Раскос рамки радиатора левый - деформация, Раскос рамки радиатора правый деформация, Подкрылок передний левый - разрушение, Сигнал звуковой левый – разрушение, Защита ДВС - деформация изгиб, Лонжерон передний левый - деформация изгиб на площади 0,14 кв.м., Лонжерон передний правый деформация изгиб на площади 0,16 кв.м., Брызговик передний правый деформация залом изгиб на площади 0,14 кв.м., Облицовка АКБ - деформация, Площадка АКБ - деформация залом, Брызговик передний левый - деформация залом изгиб на площади 0,12 кв.м., Кронштейн переднего левого крыла - деформация, Корпус воздушного фильтра - разрушение, Воздуховод воздушного фильтра - разрыв, Корпус воздушного фильтра верхняя часть - разрушение, Бачок ГУР - деформация, Крепление АКБ - разрыв, Петля капота левая - изгиб, Петля капота правая - изгиб, Номерной знак передний - деформация изгиб разрыв, Бампер передний - разрушение, Облицовка противотуманной фары левой - утрачена при дтп, Решетка переднего бампера - утрачена при дтп, Крышка омывателя левая - разрушение, Омыватель фары левой разрушение, Облицовка противотуманной фары правой - утрачена при дтп, Корпус жгута проводов - деформация разрыв, Решетка радиатора разрушение, Защитный кожух впускного коллектора - деформация, Лямбда-зонд - разрушение, Облицовка ветровой панели - разрушение, Диффузор радиатора разрыв, Передний спойлер - разрушение, Спойлер передний нижний разрушение, Цилиндр подъема левой форсунки - разрушение, Крепление крыла правого - деформация изгиб, Панель фары передней левой - разрушение, Панель фары передней правой - разрушение, Облицовка крыла левого разрушение, Дверь передняя правая - задир нарушение ЛКП (наружный слой) скол, Отражатель воздушный левый радиатора - разрыв, Кожух вентилятора - разрыв, Электровентилятор - разрыв, Опора ДВС правая - деформация, Опора КПП левая - деформация, Подушка КПП - деформация, Блок предохранителей аккумулятора - разрушение, Проем лонжеронов - признаки перекоса, образованы в результате ДТП от 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах. В ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: Крыло переднее левое - замена/окраска новой детали, Кронштейн бампера переднего левый - замена, Фара левая - замена, Капот - замена/окраска новой детали, Крыло переднее правое - замена/окраска новой детали, Кронштейн бампера переднего правый -замена, Бачок омывателя - замена, Подкрылок передний правый - замена, Фара правая - замена, Фара противотуманная передняя правая - замена, Фара противотуманная передняя левая - замена, Усилитель переднего бампера - замена, Траверса переднего бампера - замена, Радиатор охлаждения – замена, Рамка радиатора левый - замена, Раскос рамки радиатора правый - замена, Подкрылок передний левый – замена, Сигнал звуковой левый - замена, Защита ДВС - -замена, Лонжерон передний левый - ремонт 4,4 н/ч/окраска ремонтная, Лонжерон передний правый - ремонт 4,8 н/ч/окраска ремонтная, Брызговик передний правый – ремонт 3,5 н/ч/окраска ремонтная, Облицовка АКБ – замена, Площадка АКБ – замена, Брызговик передний левый - ремонт 3,1 н/ч/окраска ремонтная, Кронштейн переднего левого крыла - замена, Корпус воздушного фильтра - замена, Воздуховод воздушного фильтра - замена, Корпус воздушного фильтра верхняя часть – замена, Бачок ГУР – замена, Крепление АКБ – замена, Петля капота левая - замена/окраска новой детали, Петля капота правая - замена/окраска новой детали, Номерной знак передний – замена, Бампер передний - замена/окраска новой детали, Облицовка противотуманной фары леовй - замена, Решетка переднего бампера - замена, Крышка омывателя левая - замена/окраска новой детали, Омыватель фары левой – замена, Облицовка противотуманной фары правой - замена, Корпус жгута проводов - замена, Решетка радиатора – замена, Защитный кожух – впускного коллектора - замена, Лямбда-зонд – замена, Облицовка ветровой панели – замена, Диффузор радиатора – замена, Передний спойлер - замена, Спойлер передний нижний – замена, Цилиндр подъема левой форсунки – замена, Крепление крыла правого - замена, Панель фары передней левой – замена, Панель фары передней правой - замена, Облицовка крыла левого – замена, Дверь передняя правая - окраска поверхности, Отражатель воздушный левый радиатора -замена, Кожух вентилятора - замена, Электровентилятор - замена, Опора ДВС - замена, Опора КПП левая - замена, Подушка КПП – замена, Блок предохранителей аккумулятора - замена, Проем лонжеронов - устранение перекоса 4,5 н/ч. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 

<

дата>, субъект РФ - Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, без учета износа деталей составит 371 656 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 

<

дата>, субъект РФ - Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, с учетом износа деталей составит (округленно) 235 800 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего VOLKSWAGEN POLO, государственный номер, № на момент повреждения 

<

дата> составляет 456 641,25 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 371 656 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего VOLKSWAGEN POLO, государственный номер, №, технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, для КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, на момент повреждения 

<

дата> УТС не подлежит расчету так как возраст ТС более 5 лет.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно заключению №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено, что исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), определенная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 

<

дата>) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму в размере 282 761 рублей, без учета износа, составляла сумму в размере 491 831 рублей. Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 

<

дата>) с учетом износа составляет 578 819 рублей, без учета износа - 1 104 698 рублей. Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н №, по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа 601 883 рубль, без учета износа - 1 155 440 рублей. Перед экспертом поставлен вопрос об установлении среднерыночной стоимости автомобиля после ДТП от 

<

дата>, эксперт провел исследование рынка относительного стоимости цены АМТС на момент дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу №1-3, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере 520 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату исследования по (ЕМ) на дату ДТП не превышала стоимость данного автомобиля, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере >100%, следовательно, согласно положений методики (Единой методики) ремонтировать АМТС технически возможно, экономически целесообразно, но поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату исследования и дату ДТП по методике Минюста (средним ценам) превышала стоимость данного автомобиля, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам превышает величину в размере >100%, следовательно, согласно положений методики (Методики Минюста) ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически не целесообразно. Доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген, г/н №, составляла сумму в размере: 520 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, г/н №, составляла сумму в размере 124 000 рублей. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле заключениями специалистов и оценщиков – имеются, расхождения выявлены в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и они превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости. Расхождения образовались за счет использования специалистами различных программных комплексов, отличающегося принимаемого объема ремонтных работ требуемых для восстановления транспортного средства после рассматриваемого ДТП и по причине принимаемого специалистами различной технологии восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта, выполненных ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное экспертное заключение является доказательством по делу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 961 (282 761 - 160 400 - 49 100 – 26 300) рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, истец вправе претендовать на штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, который составляет сумму в размере 23 480,50 рублей (46 961 / 2).

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором на возмездного оказание услуг от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 12 000 рублей, представительство в суде – 13 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, в том числе инициативу проведения по делу судебной экспертизы, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей. 

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 13 000 рулей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 46 961 рубль, штраф в размере 23 480 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 108 441 рубль 50 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 608 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова