Дело № 2-1073/2024

8 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007251-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июня 2022 года около 11 часов 30 минут истец обнаружил у своего гаража по адресу: г. Архангельск, ..., автомобиль 

<

***>, который препятствовал выезду автомобиля истца из гаража. По данному факту ФИО1 обратился в дежурную часть ГИБДД. Через несколько минут к нему подошел ответчик, который на просьбу истца убрать свой автомобиль, нанес ему один удар кулаком левой руки в правую часть челюсти, в результате чего истец потерял сознание. Когда очнулся, автомобиля ответчика и его самого на месте не было. По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции и вызвал бригаду скорой помощи. 14 июня 2022 года сотрудником отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выписного эпикриза у истца обнаружена легкая генерализованная гипотрофическая гидроцефалия, вероятна мелкая киста в базальных ядрах слева. В результате причиненных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания в виде боли от полученных травм, стресс, испуг привел к длительному нарушению сна, амбулаторное лечение привело к ограничению в общении с другими людьми и в целом сказалось на состоянии истца с учетом наличия у него онкологического заболевания. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Поясняли, что ответчик не привлечен к административной ответственности в связи с тем, что сотрудники полиции не смогли его найти. От удара ответчика истца отбросило на машину, от чего он также испытал боль, слетели кепка и очки, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал боль, губа была рассечена, прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу, где была оказана медицинская помощь. Вечером от удара «заплыл» левый глаз, но по данному факту обращаться за медицинской помощью истец не стал, при последующих осмотрах по своему заболеванию о данном факте не сообщал. Но на фоне стресса, полученного в результате действий ответчика, его общее состояние здоровья ухудшилось, он испытывал чувство подавленности, не мог понять, за что ответчик поступил с ним таким образом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту стационарного больного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом – ответчиком, степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 

<

Дата> около 11 часов 30 минут истец обнаружил у своего гаража по адресу: г. Архангельск, ..., автомобиль 

<

***>, который препятствовал выезду автомобиля истца из гаража. По данному факту ФИО1 обратился в дежурную часть ГИБДД. 

По версии истца, к нему в гараж подошел владелец автомобиля 

<

***>, который без объяснения причин нанес ему один удар кулаком левой руки в правую часть челюсти, в результате чего последний ощутил физическую боль, ударился об автомобиль, потерял сознание.

По данному факту сразу после произошедшего истец обратился в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 2 июня 2022 года в 13 часов 22 минуты к ним поступил ФИО1, который был осмотрен нейрохирургом. У истца было выявлено осаднение слизистой верхней губы справа. Указана причина обращения за медицинской помощью – бытовая травма, удар в челюсть, дата получения травмы 2 июня 2022 года.

По результатам обращения истца ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску проведена проверка, в ходе которой был установлен собственник автомобиля 

<

***>, им отказался ответчик ФИО2

Постановлением УУП ФИО5 от 14 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку по рассматриваемому обращению в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения иска ФИО2 к административной ответственности не привлечен, материал КУСП от 2 июня 2022 года № 8680 по заявлению ФИО1, несмотря на неоднократные запросы, суду не предоставлен.

В судебном заседании истец узнал в ответчике лицо, которое нанесло ему удар и причинило физические, нравственные страдания при выше указанных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 2 июня 2022 года около 11 часов 30 минут ему позвонили из ГИБДД и попросили убрать автомобиль от гаража. В этом время ответчик обедал неподалеку в столовой ГАПОУ АО «АПТ» со своим знакомым ФИО6 он (ответчик), закончив обед, подошел к гаражу, хотел извиниться, между ним и истцом произошла словесная перепалка, после чего он (ответчик) сел в свой автомобиль и уехал. Истец ФИО1 ему не знаком. 

Версию событий ответчика подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил, что в окно столовой видел, как ответчик подходил к гаражу, заглянул в гараж, постоял там некоторое время, а после уехал. Также указал, что данные события имели место год назад.

Представленные стороной истца записи в журнале регистрации посетителей ГАПОУ АО «АПТ» за июнь 2022 года не отражают информации о посещении столовой посторонними лицами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим истцу физическую боль и нравственные страдания, является ответчик ФИО2, что помимо объяснений самого истца подтверждается письменными доказательствами, а именно: обращениями в полицию и скорую помощь сразу после инцидента, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретно ФИО2 То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отрицания самого факта инцидента и вины ответчика, который подтвердил наличие с истцом словесного конфликта в указанном месте. Основания для оговора ответчика со стороны истца судом не установлено, напротив, стороны подтвердили в суде, что друг другу не знакомы.

Отрицание ответчиком факта причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах является избранным им способом защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который не смог правильно указать дату инцидента (события имели место два года назад, а не год назад), является знакомым ответчика, очевидно подготовлен последним к даче показаний.

Таким образом, вина ответчика в причинении физической боли истцу и, соответственно, в причинении морального вреда нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинении нравственных и физических страданий) имеется прямая причинно- следственная связь. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер действий ответчика (нанесение одного удара рукой в лицо), отсутствие причинения вреда здоровью истца, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, тяжелое состояние здоровья 

<

***>), суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах, почтовых расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ФИО1, последний вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов по делу.

13 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор № 21 на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно подготовить необходимые документы, представлять интересы клиента в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая оплачена истцом 20 ноября 2023 года, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности ФИО7 принял участие в одном судебном заседании. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере. Указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева