Дело №2а-1987/2021

УИД 60RS 0001-01-2021-005001-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № города ПС. УФССП России по Псковской О. ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого здания с КН №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, на торги, с установлением стоимости имущества 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 не является единоличным собственником здания, поскольку в порядке наследования по закону данный объект недвижимого имущества перешел в собственность ФИО5 и ФИО6 (по 1/6 доли каждому). 

Реализация имущества, находящегося в долевой собственности, по долгам одного из собственников недопустима и противоречит требованиям закона. 

Земельный участок, на котором расположено здание, передан ФИО7 на праве аренды. 

Полагает, что задолженность по исполнительному производству может быть погашена за счет реализации движимого имущества, которое было арестовано и оценено на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 города Пскова УФССП России по Псковской области ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской О. ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, указав на законность изданного постановления, поскольку по имеющимся сведения ЕГРН собственником спорного объекта является ФИО1, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству более 

<

данные изъяты> рублей, принятые меры по обращению взыскания позволят исполнить требования исполнительных документов. Полагают, что права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены, при этом сособственники здания вправе в судебном порядке ставить вопрос об исключении имущества из акта описи, чего ими сделано не было.

Заинтересованные лица – АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 1 по Псковской области, МП г. Пскова «ПТС», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО УО «Микрорайон № 5», ПАО Банк «ФК Открытие», ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области возбуждены исполнительные производства по заявлениям взыскателей АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 1 по Псковской области, МП г. Пскова «ПТС», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Газпром межрегионгаз Псков», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО УО «Микрорайон № 5», ПАО Банк «ФК Открытие», ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – жилое здание с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5 том 2).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит здание площадью 434,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-13 том 2).

Соответственно на день издания постановления о наложении ареста судебный пристав – исполнитель располагал сведения указывающими на то, что ФИО1 не является единоличным собственников объекта, на который наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым арестованное имущество – жилое здание по адресу: 

<

адрес> передано в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на реализацию на торгах, определена стоимость имущества 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-12 том 1).

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской ФИО8, установлено, что наследникам ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО5,ФИО6 выданы свидетельства в 1/3 доле каждому на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165, 166, 168 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>л.д. 167 том 3).

Изложенное свидетельствует, что объект, переданный на торги, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника или другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся в совместной собственности должника и других лиц, которое имеет целью обеспечение сохранности имуществ. Поэтому совершение должником или другим лицом, должным образом защищающим нарушенные права и интересы, действий по оспариванию акта описи и ареста в таком случае не представляется целесообразным.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению сведений о лицах, являющихся сособственниками недвижимости, на которое наложен арест, которые имеют равные с должником права на указанную недвижимость, не производился опрос по указанным обстоятельствам, что повлекло за собой преждевременное назначение проведения оценки и, как следствие, принятие результатов оценки недвижимости, на которое наложен арест. 

Не принимая мер к установлению данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель фактически лишил сособственников недвижимости ФИО5 и ФИО6 представить возражения, приобрести долю должника ФИО11, либо представить доказательства невозможности выдела доли в натуре, либо иные доказательства. Сама по себе оценка и передача имущества на торги свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства производились меры принудительного исполнения в отношении имущества лиц, которое не являются участником исполнительного производства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 175-178КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и ФИО12 на реализацию на торгах имущества - жилого здания по адресу: 

<

адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: подпись Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.