Дело №1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Ю.Н., предоставившей ордер № 892н от 13.08.2018, удостоверение № 0831 от 04.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

02.08.2016 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2017) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 60 часам обязательных работ;

26.06.2017 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 02.08.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2017), окончательно к 340 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 11.05.2017 по 26.06.2017.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7199 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

27.05.2018 в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у 

<

...>, через незапертую входную дверь второго подъезда вышеуказанного дома зашел в него, где под лестничным пролетом первого этажа увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181, который был пристегнут противоугонным тросом к трубе отопления, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно: велосипеда «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181, принадлежащего Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к велосипеду «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181, где, реализуя свои преступные намерения, при помощи имевшегося при нем металлического полотна перерезал не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 противоугонный трос, крепивший велосипед к трубе отопления, который впоследствии забрал с собой, положив в карман одежды, после чего, удерживая при себе указанный велосипед «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181, стоимостью 7199 рублей с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и подтвердил, что 27.05.2018 он совершил тайное хищение велосипеда, который был пристегнут тросом под лестницей на первом этаже второго подъезда 

<

...>. Вначале хотел оставить велосипед себе, потом, осознав содеянное, решил его вернуть.

Показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

...>. Примерно 29.05.2018 он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который оставил несколькими днями ранее под лестницей на первом этаже. Велосипед был пристегнут к радиатору отопления тросом. Впоследствии велосипед ему был возвращен в исправном состоянии. Он согласен со стоимостью велосипеда в размере 7199 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 30000 рублей.

Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 27.05.2018 он вместе с ФИО1 пришел к дому 

<

...>. Он (Свидетель №1) поднялся на пятый этаж второго подъезда, а ФИО1 остался ждать внизу. Спустившись через некоторое время вниз, он (Свидетель №1) увидел, что ФИО1 выкатил из подъезда велосипед и, ничего не говоря, уехал на данном велосипеде (л.д. 43-45).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением (КУСП № 8479 от 31.05.2018), согласно которому 31.05.2018 Потерпевший №1 сообщил, что в с 27.05.2018 по 29.05.2018 из второго подъезда 

<

...> пропал велосипед «Штерн» (л.д.7);

- заявлением (КУСП № 8514 от 31.05.2018), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28-29.05.2018 до 22.00 часов 29.05.2018 похитило велосипед «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181, который находился во втором подъезде 

<

...>л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен второй подъезд 

<

...>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 велосипед «Stern» First 1.0 R 14 был пристегнут металлическим тросом к верхней батарее (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет №21 здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится велосипед «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета, добровольно выданный ФИО1 (л.д.25-28);

- протоколом явки с повинной от 08.06.2018 (КУСП № 8910 от 08.06.2018), согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться услугами адвоката, сообщил, что 27.05.2018 примерно в 17.30 из подъезда 

<

...> похитил велосипед «Stern» серого цвета, которым хотел распорядиться по своему усмотрению (л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2018, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место под лестничной площадкой на первом этаже 

<

...>, где находился велосипед, который он похитил 27.05.2018 примерно в 17.30 часов (л.д.108-110);

- заключением эксперта №17 от 18.06.2018 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа представленного на исследование велосипеда «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181 на момент с 24.05.2018 по 29.05.2018 составляет 7199 рублей (л.д. 114-121).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 27.05.2018 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше заключение эксперта №17 от 18.06.2018, а также учитывает показания потерпевшего, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, установленная судом стоимость имущества превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.64-66, 82); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел неснятую и непогашенную судимость (л.д. 70), привлекался к административной ответственности (л.д. 72-78), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 84), состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Орловский центр СПИД» с 15.09.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 без какого-либо принуждения сообщил о содеянном, дал последовательные признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно достичь в условиях назначения ему основной меры наказания за содеянное.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника по назначению на предварительном следствии Киселевой Ю.И. в сумме 3300 рублей (л.д.162), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает молодой трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 17.09.2018.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Киселевой Ю.И. в сумме 3300 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; документы на велосипед «Руководство пользователя», велосипед «Stern» First 1.0 R 14 серого цвета номер рамы 1680004181 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова