Дело № 2-1037/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000401-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.01.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату микрозайма в установленный срок не исполнил, на 13.05.2024 задолженность составляет 75988,5 рублей, из которых основной долг – 21614,42 рубля, задолженность по штрафам – 22918 рублей, задолженность по комиссиям - 23955,58 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 ООО «МигКредит»» переуступило свои права по данному микрозайму ООО «Примоколлект». 05.12.2016 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №05/12/16 по указанному микрозайму. 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, согласно которому ООО ПКО «РСВ» приняты права, возникшие на основании договора микрозайма от 28.01.2014 №, заключенного с ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору микроза йма от 28.01.2014 № в размере 77995,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи со сроком исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 36 недель с уплатой процентов за пользование займом в размере 61600 руб. годовых.

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на 13.05.2024 составляет 77995,46 рублей, из которых основной долг – 21614,42 рублей, штрафы – 22918 рублей, комиссии – 23955,58 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 ООО «МигКредит»» переуступило свои права по данному микрозайму ООО «Примоколлект». 05.12.2016 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №05/12/16 по указанному микрозайму. 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, согласно которому ООО ПКО «РСВ» приняты права, возникшие на основании договора микрозайма от 28.01.2014 №, заключенного с ФИО1

Таким образом, установлено, что ООО ПКО «РСВ» является новым кредитором по указанному денежному требованию к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.02.2025 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от 05.06.2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из договора микрозайма от 28.01.2014, ответчик ФИО1 должна была производить платежи по кредиту ежемесячно, последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен ответчиком 10.10.2014. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области 05.06.2024. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд 09.07.2025, согласно штемпелю отделения связи.

При таких обстоятельствах, поскольку как момент обращения в суд 09.07.2025 с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.