Дело № 2-33/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ИП Т.А.П. о признании незаконным удержание из заработной платы, отстранение от работы, задержку заработной платы, обязании издать приказы о приеме не работу, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 

<

 Дата > работала у ИП Т.А.П. по должности продавца продовольственных товаров в магазине разливного пива "Биржелис" (BerZelis), находящийся по адресу: 

<

 адрес > ТЦ "Виктория" по трудовому договору №. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчик регулярно нарушал ее трудовые права и законные интересы, в том числе и материальные. Так, работодатель оштрафовал К. 3 раза (в декабре 2015 года по итогом работы за ноябрь того же года на 3000 руб., в январе 2016 г. по итогам работы за декабрь 2015 г. на 2400 руб., в мае 2016 г. по итогам работы за апрель на 9000 руб., в июне 2016 г. по итогом работы за май 2016 г. на 7933 руб., а всего на общую сумму 22 333 руб. Кроме того, из заработной платы истца необоснованно удержано 500 руб. за бейджик в мае 2016 г. и 4300 руб. за списанное пиво литовского производства. Утром 

<

 Дата > К.О.А. пришла в свою смену после выходных. Сняв магазин с охранной сигнализации, посчитав деньги в кассе, произведя другие необходимые при приеме действия, в магазин пришла продавец по имени Юлия и сообщила, что Т.А.П. распорядился отстранить истицу от работы и на смену выйти ей. Поскольку причин для отстранения от работы не имелось, К.О.А. позвонила работодателю Т.А.П., который сообщил ей, что она уволена, никаких пояснений не давал и более общаться не захотел. С 20 июня причин отстранения от работы К.О.А. не сообщалось, с приказом об увольнении не знакомили, расчет с ней не произведен. В связи с изложенным просит суд признать незаконными удержание из заработной платы в размере 19200 руб., отстранение от работы 

<

 Дата >, задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 г., обязать ответчика издать приказы о приеме на работу по должности продавца продовольственных товаров с 

<

 Дата > и увольнении на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период 1-

<

 Дата > в размере 17330 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула начина с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за 26 дней неиспользованного отпуска в размере 22239,62, незаконно удержанные с К.О.А. денежные средства в размере 27133 руб., проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии К.О.А. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила суд признать незаконным удержание из заработной платы 27133 руб., увольнение с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 

<

 Дата >, задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 

<

 адрес > незаконным и отменить приказы ИП Т.А.П., датированные 

<

 Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 

<

 Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 

<

 Дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также просила изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 1-

<

 Дата >, средний заработок (по 1333,09 руб. в день) за время вынужденного прогула, начиная с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за 35 дней неиспользованного отпуска в размере 22694,7 руб. незаконно удержанные денежные средства в размере 27133, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Просила обратить решение суда в части, касающейся выплаты заработной платы и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства К.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, о вынесенных приказах она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца С.В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что о том, что К.О.А. уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ стало известно только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, только при изучении материалов дела сторона истца ознакомилась с приказами от 10.12.2015г., 

<

 Дата > и 

<

 Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данные приказы были составлены стороной ответчика в более поздний срок. Копии данных приказов К.О.А. никогда не передавались. Кроме того, указывает, что истица уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако работодатель не предоставил никаких доказательств совершения К. действий, которые давали основания для утраты доверия. Истицу никогда не знакомили с актами проводившихся ревизий и инвентаризаций, никаких разбирательств по результатам таковых работодатель не производил. Также полагает, что книга отзывов и предложений, представленная ответчиком является сфальсифицированной и подложной, представленные акты отказа К.О.А. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами подписаны одними и теми де работниками ответчика, вызывает сомнение, что ФИО1 каждый раз вызывали для подписания актов с магазина, расположенного в другом конце города, проще было привлечь продавца по 

<

 адрес >. Также указывает, что работодатель неоднократно штрафовал истицу, что является незаконным, в связи с чем просит взыскать незаконно удержанные денежные суммы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Т.А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика А.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что никакие штрафы к истице не применялись, заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора была выплачена К.О.А. в полном объеме, при наличии каких-либо недостатков в работе работодатель просто не выплачивал премию. В последний рабочий день с истицей расчет был произведен в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме. Кроме того пояснил, что К.О.А. была уволена по утрате доверия, поскольку у нее были выявлены недостачи, а также в отношении нее неоднократно поступали жалобы от клиентов. При этом, наличие жалоб в книге жалоб и предложений не являлось основанием к увольнению, а явилось всего лишь предпосылкой. Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявил о пропуске стороной истца предусмотренных законом сроков для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.О.А. работала у ИП Т.А.П. в должности продавца продовольственных товаров, что подтверждается трудовым № от 

<

 Дата >, а также не отрицалось стороной ответчика.

Приказом от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата > трудовой договор с К.О.А. прекращен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом 

<

 Дата > К.О.А. объявлено замечание за неуважительное отношение к клиентам, о чем была сделана запись в книге жалоб и предложений 

<

 Дата >.

Приказом от 

<

 Дата > К.О.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неоднократным поступлением жалоб от покупателей о плохом качестве обслуживании и неуставным поведением сотрудника магазина.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям.

Кроме того, из смысла указанной нормы права следует, что работодателю принадлежит и право выбора дисциплинарного взыскания, причем он не связан необходимостью применять взыскания лишь в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ, а также изданным им локальных нормативных актах. 

Положениями, заключенного с К.О.А. трудового договора предусмотрено, что работник добросовестно обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания должностных лиц Общества, данные ими в соответствии с их компетенцией и т.д.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, работник обязан помогать покупателям при выборе товара, давать консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров (п.2.5), участвовать в инвентаризации (п. 2.10). Согласно п. 2.12 должностной инструкции, сотрудник должен быть вежливым и отзывчивым с клиентом, в случаях конфликтной ситуации вежливо аргументировать, способствовать позитивным решениям спорных вопросов.

Из представленной стороной ответчика книги жалоб и предложений от 

<

 Дата > магазина BeerZelis, 

<

 адрес > следует, что 

<

 Дата > была оставлена жалоба С.Е.В., суть которой состоит в том, что клиент попросил продавца посмотреть привезли рыбу или нет, чтобы знать стоять в очереди или нет, на что был услышан отказ, чтобы ждали своей очереди, простояв в очереди около 40 минут услышали, что для того, чтобы посмотреть наличие рыбы нужно закрывать магазин, когда можно все посмотреть в накладной и не пришлось бы столько времени стоять. Указано, что многие клиенты уходили, так и не сделав покупки в магазине.

В судебном заседании Б(С) Е.В. прояснила, что она действительно оставляла жалобу в книге жалоб и предложений магазина BeerZelis по 

<

 адрес >. Суть жалобы состояла в том, что она с мужем пришли в магазин за рыбой, однако продавец (истица) отказалась посмотреть наличие рыбы в накладной и им пришлось длительное время ждать своей очереди, впоследствии выяснилось, что рыбы нет. Указала, что таким образом торговые точки теряют своих клиентов. Также пояснила, что какого некорректного отношения со стороны продавца не было, а также пояснила, что в представленной ей на обозрение книге жалоб подчерк не ее.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель отрицает, что жалоба в книге жалоб и предложений выполнена ее рукой, фактически она не отрицает, изложенные в данной книге события, а также то обстоятельство, что действительно она в декабре 2015 года писала жалобу на истицу.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей К.С.А., П.И.А. и Е.А.А., в соответствии с которыми, К.О.А. работодатель вызывал для дачи объяснений и ознакомлении с приказом для привлечении к дисциплинарной ответственности, однако К.О.А. отказалась, что-либо объяснять и знакомится с приказом, поскольку полагала, что никаких нарушений не совершала. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что К.О.А. никогда не подписывала никакие документы от работодателя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что работодатель каждый раз для составления актов привлекал одних и тех же сотрудников не является основанием не доверять показаниям свидетелей.

Учитывая, указанные обстоятельства, положения должностной инструкции К.О.А., суд приходит к выводу, что у работодателя имелись оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оснований для отмены указанного приказа суд не находит. Более того, суд учитывает, пояснения представителя ответчика о пропуске срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 

<

 Дата > К.О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неоднократным поступлением жалоб от покупателей о плохом качестве обслуживания и неуставным поведением сотрудника магазина. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась запись в книге отзывов и предложений от 

<

 Дата >, акт от 

<

 Дата > о непредставлении письменного объяснения работником, приказ об объявлении замечания от 

<

 Дата >.

Как следует из книги жалоб и предложений, 

<

 Дата > была оставлена жалоба от посетителя Павла, который жаловался на обслуживание и на невежливый персонал.

Не соглашаясь с указанным дисциплинарным взысканием К.О.А. ссылается на то, что 

<

 Дата > была не ее смена, также указала, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ее никто не знакомил, объяснений никто не запрашивал.

Согласно представленному стороной ответчика графика сменности, 

<

 Дата > являлась сменой К.О.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П.И.А. следует, что 

<

 Дата > была ее смена, она открывала и закрывала в этот день магазин, что также подтверждается представленными ответчиком ежедневными ведомостями. При этом, из показаний свидетеля следует, что 

<

 Дата > ей надо было уехать в связи с тем, что у ее двоюродной сестры заболел ребенок и надо было посидеть с ребенком, в связи с чем, она попросила К.О.А. подменить ее, впоследствии она вернулась и уже самостоятельно закрывала магазин и сдавала кассу. 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае не доказано событие самого проступка.

Так, из представленных документов невозможно определить кто из продавцов - К.О.А. или П.И.А. присутствовал на работе, когда в книге жалоб и предложений оставлена жалоба. Из содержания самой жалобы также невозможно определить на кого из продавцов поступила жалоба, при этом в ходе судебного разбирательства, установлено, что у сотрудников должны быть бейджики с именами. 

В ходе судебного разбирательства также не удалось установить обстоятельства написаний данной жалобы, номер телефона, указанный в книге жалоб недоступен. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие проверку обоснованности доводов, изложенных в книге жалоб и предложений, каким образом, он установил сотрудника, на которого написана жалоба, в чем выразилось некачественное обслуживание и невежливое отношение к клиенту.

Кроме того, ч. 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной указано наличие приказа от 

<

 Дата >, в соответствии с которым К.О.А. ранее уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем полагает, что приказ от 

<

 Дата > нельзя признать обоснованным.

Что касается доводов истца об изменений основания для увольнения, то суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 9 трудового договора, заключенного с К.О.А. на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

С К.О.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: - бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению к ущерба; - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; - вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата > трудовой договор с К.О.А. прекращен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от 

<

 Дата > об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, К.О.А. ознакомилась с приказом руководителя ИП Т.А.П. о прекращении трудового договора по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия), за неуважительное отношение к клиентам и отказалась дать расписку в том, что она ознакомилась с приказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения К.О.А. являлась утрата доверия, в связи с тем, что в ее смены были выявлены большие недостачи, а также наличие жалоб со стороны клиентов. Так, указал, что 

<

 Дата > и 

<

 Дата > в книге жалоб и предложений оставлены жалобы клиентов, из содержания которых следует, что клиенту не долили пиво, обвесили по дорогостоящей покупки. 

Из пояснений свидетеля В.Е.А. следует, что он писал жалобу 

<

 Дата > по недоливу пива, указав, что приобрел а магазине "Биржелис" по 

<

 адрес >, при этом, дома разлив пиво по бокалам 0,5 литра, пива на 2 бокала не хватила, указал, что данная ситуация была не первый раз. Указал на истицу, как на продавца, у которого он приобретал пиво.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика основанием для утраты доверия послужило наличие недостач после смен К.О.А.

В качестве оснований для увольнения истца по утрате доверия, ответчиком представлены инвентаризационные ведомости, в соответствии с которыми в смены К.О.А. - 

<

 Дата >, 29.02.2016г., 

<

 Дата >, 

<

 Дата > выявлены значительные недостачи.

В соответствии с актом ревизионной комиссии по инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ИП "Т.А.П. от 

<

 Дата >, инвентаризация фирменного магазина пивоварни "BeerZelis" от 

<

 Дата > была произведена после рабочих смен К.О.В., при котором выявлена значительная недостача в натуральном виде. По результатам проверки и анализа документов, а также выявленных фактов значительных недостач при инвентаризации, ревизионная комиссия рекомендовала отобрать письменное объяснение с К.О.А. по поводу жалобы покупателя от 

<

 Дата >, а при отказе в предоставлении объяснительной трудовой договор и уволить К.О.А. по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области также следует, что работодателем К.О.А. неоднократно предлагалось дать объяснение по недостаче товара по проведенным ревизиям, К.О.А. от предоставления письменных объяснений отказалась, в связи с чем работодателем составлялись акты. 

В судебном заседании свидетель П.И.А. подтвердила свою подпись в указанных актах, а также пояснила, что К.О.А. никогда не расписывалась в актах ревизии. 

Из пояснений К., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ревизии всегда проводились в присутствии обоих продавцов, в независимости от графика их смены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения К.О.А. по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения является также пропуск им срока давности обращения в суд с указанными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Из материалов дела следует, что о том, что К.О.А. уволена, она фактически узнала 

<

 Дата >, что следует из пояснений самой К.О.А., пояснившей, что в телефонном разговоре 

<

 Дата > с Т.А.П., последний сообщил ей об увольнении, а также из пояснений свидетеля Б.Ю.Ю., К.С.А. и П.И.А., подписывавших акт об отказе ознакомления истицы с приказом об увольнении. По обстоятельствам составления указанного акта свидетели подробно пояснили в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

При этом, при первоначальным обращении в суд истица не оспаривала свое увольнение, а оспаривала отстранение от работы, при этом просила уволить ее по собственному желанию, в то время как каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию ею на имя работодателя не подавалось. Более того, требования об оспаривании формулировки увольнения истицей были поданы только в ноябре 2016 года, тогда как из материалов дела усматривается, что об основаниях увольнения ей достоверно было известно еще и из ответа Государственной инспекции труда от 

<

 Дата >, в котором, указано, что К.О.А. уволена 

<

 Дата > на основании приказа работодателя от 

<

 Дата > на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Также указано, что законных оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания формулировки увольнения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований. 

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, К.О.А. не указала и доказательств их наличия суду не представила.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы К.О.А. об обязании работодателя издать приказ о приеме К.О.А. на работу по должности продавца продовольственных товаров с 

<

 Дата >. 

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В качестве основания трудоустройства К.О.А. работодателем представлен только трудовой договор от 

<

 Дата > №. Сведений о том, что работодателем издавался приказ о приеме на работу, суду не предоставлено.

При этом, из содержания трудового договора, заключенного с К.О.А. следует, что датой начала работы является 

<

 Дата > Однако, в ходе судебного разбирательства К.О.А. указывала, что к работе она приступила с 

<

 Дата > в связи с чем, полагает, что именно с этой даты должен быть издан приказ о приеме ее на работу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривал дату начала осуществления К.О.А. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, суд полагает требования К.О.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными удержание из заработной платы денежных средств на общую сумму 22 333 руб., в качестве штрафов, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из трудового договора от 

<

 Дата > № заключенного между К.О.А. и ИП Т.А.П., заработная плата работнику устанавливается в размере 10 000 руб. и уплачивается ежемесячно. Порядок выплаты заработной платы до 10 числа следующего месяца.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными удержание из заработной платы денежных средств истица ссылается на те обстоятельства, что в устном порядке ей было сказано, что заработная плата будет исчисляться от выручки и 200 руб. за выход.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного исчисления заработной платы К.О.А. не предоставлено.

Представленные истицей расчетные листики суд не может принять во внимание. Из пояснений свидетелей К.С.А., П.И.А., Е.А.А., следует, что представленные истицей расчетные листки Т.А.П. им не выдавал, таких расчетных листов они не видели. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что К.О.А. постоянно вела какие-то свои записи. Также пояснили, что заработная плата составляла 10 000 руб., каких-либо удержаний из заработной платы работодатель не производил, в случае каких-либо нарушений Т.А.П. просто недоплачивал премию. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд также принимает во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда, из ответа которой следует, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал работников о составных частях заработной платы (не выдавал расчетные листки).

Как следует из материалов дела, а именно: предоставленных стороной ответчика ежедневных ведомостей, в которых имеется подпись К.О.А., в декабре 2015 г. истице выплачено: 

<

 Дата > - 2022 руб. - заработная плата; 

<

 Дата > - 8900 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 5380 руб. - аванс за декабрь, а всего 16 302 руб. = (2022+8900+5380).

В январе 2016 г. выплачено: 

<

 Дата > 9794 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 12180 руб. - заработная плата за январь, всего 21974 руб. = (9794+12180);

- феврале 2016 г.: 

<

 Дата > - 5000 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 8000 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 15478 заработная плата за февраль, всего 28478 руб. = (5000+8000+15478);

- марте 2016: 

<

 Дата > - 26400 руб. аванс за март; 7500 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 20214 руб. - заработная плата за март, всего 54114 руб. (26400+7500+20214);

- апреле 2016 г.: 

<

 Дата > - 2000 аванс; 

<

 Дата > - 9800 руб. аванс, 

<

 Дата > - 10000 руб. аванс; 

<

 Дата > - 1640 руб. заработная плата, всего 23440 руб. = (2000+9800+10000+1640);

- в мае 2016 г.: 

<

 Дата > - 7500 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 6500 руб. - аванс; 

<

 Дата > - 6933 руб. - заработная плата за май, всего 20933 руб. = (7500+6500+6933);

- в июне 2016 г.: 

<

 Дата > - 1000 руб. - заработная плата; 9770 руб. аванс, всего 10770 руб. (1000+9770).

Исходя из расходных кассовых ордеров: за декабрь 2015 г. К.О.А. выплачены заработная плата 5380 руб. (расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > №); за январь 2016 года - аванс и премиальное вознаграждение, а также заработная плата и премиальное вознаграждение в размере 19588 руб. (9794 - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > № + 9794 - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > №); за февраль 2016 г. аванс и премиальное вознаграждение, а также заработная плата и премиальное вознаграждение в размере 28478 руб. (13000 руб. - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > № + 15478 - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > №); за март 2016 г. аванс и премиальное вознаграждение, а также заработная плата и премиальное вознаграждение в размере 54114 руб. (26400 руб. - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > № + 27714 руб. - расходный кассовый ордер от 

<

 Дата > №); за апрель 2016 г. 23440 руб. = 11800 руб. - аванс и премиальное вознаграждение за апрель 2016г. (расходный кассовый ордер № от 

<

 Дата >) + 11640 руб. (зарплата за апрель 2016 г. - 1332 руб., компенсация за отпуск - 10308 руб.) - расходный кассовый ордер № от 

<

 Дата > Зарплата и премия, а также аванс и премиальное вознаграждение за май 2016 г., согласно расходным кассовым ордерам от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №

<

 Дата >3 руб. = (6933+14000); в июне 2016 г., согласно расходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > № заработная плата за июнь составила 5800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 4970 руб., а всего 10770 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена К.О.А. в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск К.О.А. выплачена в полном объеме.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что на день увольнения - 

<

 Дата > компенсация за неиспользованный отпуск составила 15278 руб. При этом, анализируя представленный расчет, суд принимает во внимание, что суммы заработной платы из которых производилось исчисление отпускных не соответствуют суммам, указанным в представленных ежедневных ведомостях по заработной плате, где имеется подпись К.О.А. Кроме того, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что Т.А.П. самостоятельно решил выплатить К.О.А. компенсацию за отпуск в размере 10308 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > без ее заявления. Ответчиком не предоставлено сведений подтверждающих как производился расчет отпускных и за какое количество дней произведена выплата. Кроме того, на тот период у ответчика отсутствовал график отпусков, от истицы, каких-либо заявлений на отпуск или выплаты отпускных не поступало, расчетных листков, где указана составляющая заработной платы, работодатель не выдавал. При этом, в ведомостях содержащих подпись К.О.А. о получении ею денежных средств, данная сумма (10308 руб.) не указана. В апреле 2016 года исходя их указанных в ведомостях сведениях выплачено 

<

 Дата > - 2000 аванс; 

<

 Дата > - 9800 руб. аванс, 

<

 Дата > - 10000 руб. аванс; 

<

 Дата > - 1640 руб. заработная плата. О выплате компенсации за отпуск, представленные документы сведения не содержат, расписываясь в получении заработной платы в апреле К.О.А. не могло быть известно, что ей произведена компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что отпускной период еще к этому времени у нее не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований К.О.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что за период начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > К.О.А. отработано в организации 186 дней. Количество дней отпуска составляет: 23,33.

Согласно представленным суду сведениям: за сентябрь 2015 г. по май 2016г. включительно среднедневной заработок К.О.А. составил (10000 (сентябрь) + 10 000 (октябрь) + 10 000 (ноябрь) + 14280 (декабрь) + 21974 (январь) + 28478 (февраль) + 54115 (март) + 23440 (апрель) + 20933 (май) = 193220 : (29,3*9) = 732 руб. 72 коп. 

Таким образом, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > размер отпускных подлежащих выплате истцу составит 17074 руб. 76 коп. 

При этом, суд учитывает, что 

<

 Дата > К.О.А. выплачено 9770 руб., 

<

 Дата > выплачено 1000 руб., а всего 10 770 руб. Расчет начисленных денежных средств за июль 2016 г. работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлен.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора оклад К.О.А. в месяц составляет 10 000 руб., Однако, как следует из материалов дела, фактически сотрудники работали по сменно, смена составляла 12 часов, К.О.А. согласно представленному графику сменности в июне 2016 г. отработано 12 дней по 12 часов, а всего отработано 144 часов. Учитывая, что трудовым договором установлена 40 часовая рабочая неделя, то при перерасчете на 8 часовой рабочей день К.О.А. фактически отработано 18 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за июнь 2016 года, принимая во внимание положения трудового договора, должна составлять 8571 руб. 42 коп. ( 10000 руб. (оклад по трудовому договору)/21 х 18 дней). К.О.А. в июне 2016 года выплачено 10 770 руб. 

Таким образом, суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск истице была выплачена не в полном объеме. Недоплаченная компенсация за отпуск составляет 14876 руб. 18 коп. (17074 руб. 76 коп -(10770-8571,42)).

Согласно ст. 236 ТК РФ, действующей на момент выплаты истице заработной платы в июне 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу абз. 1 ст. 236 ТК РФ, действующей в настоящее время, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что К.О.А. была задержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14876.18 руб., с ИП Т.А.П. в пользу К.О.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2321 руб. 92 коп. начисленная за период:

— c 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (90 дн.) в сумме 468 руб. 60 коп. (14876.18 руб. х 10.5% х 1/300 х 90 дн.)

— c 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (14 дн.) в сумме 69 руб. 42 коп. (14876.18 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (90 дн.) в сумме 892 руб. 57 коп. (14876.18 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (85 дн.) в сумме 842 руб. 98 коп. (14876.18 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (5 дн.) в сумме 48 руб. 35 коп. (14876.18 руб. х 9.75% х 1/150 х 5 дн.)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Т.А.П. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 687 руб. 92 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.А. удовлетворить частично.

Обязать ИП Т.А.П. издать приказ о приеме К.О.А. на работу по должности продавца продовольственных товаров с 

<

 Дата >. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

 Дата > о применении к К.О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с ИП Т.А.П. в пользу К.О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14876 руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2321 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 22198 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Т.А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >.

Судья

Дело №