Дело № 2-14/2019

(№ 2-741/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителя. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

20.09.2015 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - набора детской мебели «Сюита». Стоимость товара составила 129 171, 67 рублей. Вышеуказанный товар приобретался за наличные денежные средства и за счет средств потребительского кредита. Ею обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Также ею были понесены расходы по оплату услуг по сборке мебели в сумме 1 233 рубля. 24.11.2015 мебель была доставлена по назначению. После установки мебели в комнате, где она была смонтирована, появился едкий химический запах, который наличествует и по настоящее время. С целью установления степени концентрации вредных химических веществ в воздухе комнаты, где находится мебель, ею были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». За оказание услуг ею было уплачено 1 604, 80 рублей и 2 861, 50 рублей. В ходе проведения лабораторных исследований воздуха в комнате, где находится мебель, было установлено превышение ПДК по некоторым вредным химическим веществам (фенолу, формальдегиду, в т.ч. в сочетании с аммиаком). Она считает, что источником выделения данных вредных химических веществ в воздух является именно приобретенный ею у ответчика набор детской мебели. 

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи набора детской мебели, заключенный ею с ответчиком и взыскать с последнего в свою пользу 129 171, 67 рублей в качестве возврата стоимости приобретенного товара, 1 233 рубля в порядке возмещения стоимости сборки мебели, 565 768, 98 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований ее как потребителя, а также судебные расходы. Дополнительно истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1 291, 71 рублей в день, но не более 129 171, 67 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы с участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований своей доверительницы в целом настаивал, при этом уточнил размер исковых требований и просил удовлетворить иск в его итоговой редакции. 

Суду адвокат Кузнецов Г.В. пояснил, что 20.09.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - набора детской мебели «Сюита». Стоимость товара составила 119 624 рубля. Вышеуказанный товар приобретался за наличные денежные средства в размере 90 035 рублей и за счет средств потребительского кредита в размере 29 589 рублей. Ранее истицей была указана иная сумма, уплаченная ею ответчику за приобретенную мебель, - 129 171, 67 рублей. Однако данная сумма была указана ФИО1 ошибочно, поскольку истица неправомерно включила в стоимость мебели стоимость приобретенного ею у ответчика матраса (8 660 рублей) и стоимость страховки при заключении кредитного договора (887, 67 рублей). Истицей обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Также ФИО1 были понесены расходы по оплату услуг по сборке мебели в сумме 1 233 рубля. 24.11.2015 мебель была доставлена по назначению. После установки мебели в комнате, где она была смонтирована, появился едкий химический запах, который наличествует и по настоящее время. С целью установления степени концентрации вредных химических веществ в воздухе комнаты, где находится мебель, истицей были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». За оказание услуг ею было уплачено 1 604, 80 рублей и 2 861, 50 рублей. В ходе проведения лабораторных исследований воздуха в комнате, где находится мебель, было установлено превышение ПДК по некоторым вредным химическим веществам (фенолу, формальдегиду, в т.ч. в сочетании с аммиаком). Истица считает, что источником выделения данных вредных химических веществ в воздух является именно приобретенный ею у ответчика набор детской мебели. 

На основании изложенного адвокат Кузнецов Г.В. в интересах ФИО1 просил в судебном заседании расторгнуть договор купли-продажи набора детской мебели, заключенный истицей с ответчиком 20.09.2015, и взыскать с последнего в пользу своей доверительницы 119 624 рублей в качестве возврата стоимости приобретенного товара, 1 233 рубля - в порядке возмещения стоимости сборки мебели, неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств за период с 26.06.2017 по 07.09.2018 из расчета 1% от 119 624 рублей за каждый день просрочки, 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы как потребителя, а также судебные расходы. Дополнительно адвокат Кузнецов Г.В. просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1 196, 24 рубля в день, но не более 119 624 рублей. 

Ответчик ФИО2 (ныне прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании от 17-19 октября 2018 года представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали по мотиву того, что приобретенный истицей у ответчика набор детской мебели никаких недостатков не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 позицию стороны истицы по существу спора поддержала в полном объеме. 

Выслушав явившихся в суд лиц, показания свидетеля, ранее допрошенного в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований к ответчику. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 20.09.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2, который в настоящее время уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи товара - набора детской мебели «Сюита». Стоимость товара составила 119 624 рубля. Вышеуказанный товар приобретался за наличные денежные средства в размере 90 035 рублей и за счет средств потребительского кредита в размере 29 589 рублей. Ранее истицей была указана иная сумма, уплаченная ею ответчику за приобретенную мебель, - 129 171, 67 рублей. Однако данная сумма была указана ФИО1 ошибочно, поскольку истица неправомерно включила в стоимость мебели стоимость приобретенного ею у ответчика матраса (8 660 рублей) и стоимость страховки при заключении кредитного договора (887, 67 рублей). 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями адвоката Кузнецова Г.В. в судебном заседании, договорами купли-продажи, товарными и кассовыми чеками, договором кредитования (л.д. 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-22, 23-29). Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

На мебель был установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента доставки товара покупателю, что подтвердили в судебном заседании от 17-19 октября 2018 года представители ответчика. 

Истицей обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что также не было предметом спора в судебном заседании.

ФИО1 были понесены расходы по оплату услуг по сборке мебели в сумме 1 233 рубля, что подтверждается договорами на сборку мебели и финансовой квитанцией (л.д. 10, 11, 30).

24.11.2015 мебель была доставлена по назначению, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Из позиции стороны истицы следует, что после установки мебели в комнате, где она была смонтирована, появился едкий химический запах, который наличествует и по настоящее время. Истица считает, что источником выделения данных вредных химических веществ в воздух является именно приобретенный ею у ответчика набор детской мебели. 

16.06.2017 истица обратилась к ответчику с претензией относительно качества мебели, что в судебном заседании не оспаривалось. 21.06.2017 комиссия со стороны ответчика обследовала спорный набор мебели и не выявила в нем едкого химического запаха. В связи с этим ответчик отказал истице в удовлетворении претензии (л.д. 46). 

С целью установления степени концентрации вредных химических веществ в воздухе комнаты, где находится мебель, третьим лицом ФИО5 16.08.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д. 32, 34). За оказание услуг ею было уплачено 1 604, 80 рублей (л.д. 33). В ходе проведения лабораторных исследований воздуха в комнате, где находится мебель, было установлено превышение ПДК по некоторым вредным химическим веществам (фенолу, формальдегиду, в т.ч. в сочетании с аммиаком) (л.д. 37-39). 

Истица в сентябре 2017 и ноябре 2017 года обращалась с претензией на качество приобретенной мебели к ответчику и непосредственно к изготовителю мебели ООО «Мебель-М», однако в удовлетворении претензий было отказано ввиду отсутствия заявленного недостатка (л.д. 47-54). При этом в основу ответа на претензии были положены результаты токсикологического исследования фрагмента мебели, представленного самой же истицей. 

Согласно сертификату соответствия, выданному на период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, наборы мебели «Сюита» соответствуют требованиям ГОСТов (л.д. 69-71).

С целью установления степени концентрации вредных химических веществ в воздухе комнаты, где находится мебель, третьим лицом ФИО5 06.07.2018 вновь был заключен договор возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д. 35, 36)). За оказание услуг ею было уплачено 2 861, 50 рублей (л.д. 36). В ходе проведения лабораторных исследований воздуха в комнате с мебелью и без мебели было установлено превышение ПДК по некоторым вредным химическим веществам (формальдегиду, в т.ч. в сочетании с аммиаком). При этом в отсутствие спорной мебели в жилой комнате концентрация вредных веществ в воздухе была гораздо ниже (л.д. 40-45). 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1987 года он работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по направлению коммунальная гигиена. В его обязанности входит оценка результатов лабораторных исследований в следующих направлениях: загрязнение атмосферы жилых помещений и т.д. В комнате квартиры по 

<

****>, где находится спорная мебель, проводились исследования воздуха. На основании протоколов лабораторных испытаний он давал заключение. Специалисты брали пробы, проводили исследования, но он не принимал участие в замерах. Он рассматривал протоколы лабораторных испытаний и оценивал их в рамках нормативных актов. В воздухе детской комнаты по содержанию фенола и формальдегида имелось превышение допустимой концентрации. Согласно протоколу исследования воздуха на содержание загрязняющих веществ в детской комнате с мебелью обнаруженная концентрация формальдегида превышала среднесуточную предельно допустимую и составляла 20,00 ПДК. Аммиак был в пределах нормы. Затем провели замеры через два дня в этой же комнате, но без мебели. Было обнаружено явное снижение концентрации формальдегида, но все-таки имелось превышение ПДК. Поменялся воздушный фон в комнате, когда убрали мебель. Они оценивали воздух в комнате, а не мебель. Зачастую все материалы в комнате имеют значение: пол, окна, навесной потолок. Комната насыщена синтетическими материалами, которые тоже источают вредные вещества. Этим источником является и мебель. Миграция веществ является допустимой, но не должна превышать гигиенические нормативы. Есть специальное производство для исключения этого фона. Лаборатория делает дополнительный анализ наружного воздуха и исключает его показатели из состава воздуха в жилом помещении. Если комната проветривается, то остаточный эффект все же остается на стенах, полу, потолке. 

В рамках дела судом была назначена судебная токсикологическая экспертиза непосредственно спорной мебели. В целях получения наиболее объективных результатов исследования судом была истребована информация обо всех материалах, из которых была изготовлена спорная мебель (л.д. 107). Соответственно, сторона истицы была обязана судом представить на экспертное исследование фрагменты мебели из всех вышеуказанных материалов (л.д. 121-125).

Согласно судебному экспертному заключению (л.д. 154-158) концентрация выделения формальдегида, фенола и аммиака в воздушную среду из представленных на исследование фрагментов набора корпусной (детской) мебели для жилой комнаты «Сюита» соответствует действующей величине допустимого уровня.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 возможно при наличии бесспорных доказательств того, что приобретенная истицей у ответчика мебель имеет заявленный недостаток качества, а именно: источает в воздушную среду вредные вещества, концентрация которых превышает предельно допустимый уровень.

В ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств, объективно подтверждающих спорный факт, суду представлено не было. 

Результаты исследования качества воздуха в жилой комнате, в которой была смонтирована спорная мебель, с мебелью и без мебели (соответственно) бесспорным доказательством вышеуказанного факта не являются. Это, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что вредные вещества в воздух жилой комнаты может источать не только мебель, но и иные объекты (окна, покрытие пола и потолка, обои и другие объекты, которые также изготовлены из синтетических материалов). Более того, позиция истицы напрямую опровергается результатами судебной токсикологической экспертизы непосредственно спорной мебели в совокупности с сертификатом соответствия спорной мебели требованиям ГОСТов.

При отсутствии бесспорных доказательств того, что именно спорная мебель источает в воздушную среду вредные вещества, концентрация которых превышает предельно допустимый уровень, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику у суда не имеется. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи мебели между сторонами и для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости спорной мебели. Остальные требования ФИО1 (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа) производны от вышеуказанных исковых требований, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат. 

В силу вышеизложенного с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова