ПРИГОВОР

 Дело № 1-233/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес> по пр-ту Победы 

<

адрес>, где увидел открытое окно, ведущее в подвальное помещение участка ремонта и монтажа электрооборудования муниципального унитарного предприятия «производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее УР и МЭ МУП «ПТО ЖКХ») по городскому округу 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанном помещении.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, в указанное время, при помощи имеющегося у него при себе разводного газового ключа повредил крепление навесного замка оконной решетки, ведущее в помещение УР и МЭ МУП «ПТО ЖКХ» по городскому округу 

<

адрес>, таким образом, обеспечив доступ в указанное помещение, после чего через окно, незаконно проник в помещение, оборудованное, как раздевалка УР и МЭ МУП «ПТО ЖКХ» по городскому округу 

<

адрес>, по указанному выше адресу, где, с поверхности шкафчика для одежды № взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 1 500 рублей, 7 пачек сигарет марки «Ява золотая классическая», стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей, а всего на общую сумму 2 060 рублей, затем, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, незаконно, проник в шкафчик для одежды №, являющийся хранилищем, откуда взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество: шуруповерт «Makita», стоимостью 2 000 рублей, затем, действуя с единым преступным умыслом, незаконно проник в шкафчик для одежды №, являющийся хранилищем, откуда взял принадлежащее Потерпевший №3 имущество: мобильный телефон марки «Iphone 5», стоимостью 3 000 рублей, бокорезы, стоимостью 500 рублей, диэлектрические пассатижи, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей.

После чего, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 060 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а так же защитник Дидковский О.В. - возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения, принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по признакам совершения ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, оформленная на стадии проведения предварительного следствия, как чистосердечное признание, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, в том числе изложенное в заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения (F70.8 по МБК-10) Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (л.д.121-123).

Так же, суд принимает во внимание, семейное положение ФИО1 при отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних и престарелых лиц, учитывает наличии у него ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии у подсудимого постоянного места жительства, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наступивших последствий по делу, позволяет сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, с назначением наказания условно, без назначения дополнительных видов наказаний, с назначением ФИО1 наказания с учетом требований, изложенных в ст.62 ч.1 УК РФ, в виду наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

Принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возмещен материальный ущерб, судья, считает необходимым признать за указанными потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и, на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>), не менять место постоянного проживания (пребывания) без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диэлектрические пассатижи с ручками красного цвета, возвращенные на стадии следствия потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>