Дело № 12-31/2020 

УИД 33RS0019-01-2020-000442-12

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» на решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

*** главным специалистом КУВО Владобладмтехнадзор в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница») составлен протокол ###-Сз об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением № 1-0196-Сз/7-0357-Сз старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области», юридическое лицо – ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, *** главный врач ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» обратился с жалобой в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

*** решением главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области постановление № 1-0196-Сз/7-0357-Сз старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, главный врач ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» обратился с жалобой об отмене вышеуказанного решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обосновании жалобы указано, что после проведенной проверки со стороны ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается фотоматериалами. 

В судебное заседание юридическое лицо - ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу. Учитывая надлежащее и своевременное извещение ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей предусмотрена административная ответственность, санкция предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 50000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 часов ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" допустило нарушение п.п. 3.12, 3.2.1.1., 3.2.4, 3.2.5, 3.13.15, 8.4, 10.2 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Суздаль» от *** ### по адресу: 

<

...> (территория ГБУЗ ВО «Суздальская РБ»), выразившееся в непринятии мер по окосу травы высотой до 1,4 метра на площади около 1500 кв.м., а также несвоевременной уборке территории от строительного мусора, твердых коммунальных отходов, веток на площади около 5000 кв.м, и объемом около 30 куб.м., а также отсутствии оборудованной контейнерной площадки. 

Вина юридического лица ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" в совершении указанного нарушения подтверждена следующими доказательствами, содержащимися в материала дела: фототаблицей от ***, актом обнаружения достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения от ***, протоколом об административном правонарушении ###-Сз и иными материалами дела.

На основании имеющихся доказательств обосновано установлен в действиях юридического лица – ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» состав административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер данных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. А доводы о малозначительности деяния не являются безусловным основанием к отмене принятого решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» на указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Копию данного решения направить юридическому лицу - в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница», и в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Ю.А.Мокеев