Дело № 2-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Голынской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере **.**,** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **.**,** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 занял у него денежные средства в размере **.**,** рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от **.**,**, **.**,** и **.**,**, согласно которым он перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2 Поскольку договор займа между ними не оформлялся в соответствии со ст. 808 ГК РФ, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца имущество- денежные средства в размере **.**,** рублей.

В последующем истец ФИО1 изменил основание иска о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере **.**,** рублей, указав, что он занимал у ФИО2 денежные средства в размере **.**,** рублей, и в счет погашения данного долга он перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере **.**,** рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн: от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, и передал наличными денежные средства в размере **.**,** рублей, что подтверждается распиской от **.**,**. Фактически истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме **.**,** рублей. Таким образом, при возврате займа в размере **.**,** рублей по расписке от **.**,** истец допустил переплату в сумме **.**,** рублей, которая подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как неосновательного обогащения со стороны ее доверителя не имеется, в связи с тем, что все перечисленные денежные средства являются возвратом ФИО1 ФИО2 суммы долга по договорам займа от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей. Расписки от **.**,**, на основании которых передавались денежные средства истцу, были возвращены ФИО2 ему в связи с погашением задолженности в виде передачи наличных денежных средств и перевода денежных средств на его счет. Расписка от **.**,** на сумму **.**,** рублей осталась у ответчика, поскольку в счет погашения долга истцом было возвращено **.**,** рублей, оставшиеся **.**,** рублей так и не были возвращены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества ответчика; убытки истца, за счёт которых обогатился ответчик; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения ответчика, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счёт истца лежит на стороне истца.

В порядке применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несновательном обогащении.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Из материалов дела видно, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере **.**,** рублей, сроком на **.**,** (л.д.28). 

По данному договору истец в погашение долга **.**,** передал ответчику денежные средства в размере **.**,** рублей, что подтверждается распиской (л.д.77), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Утверждение истца, что по чекам Сбербанка № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на общую сумму **.**,** рублей (л.д.4,5,6,75,76) он в счет погашения именно этого долга перечислил ответчику, суд находит несостоятельнымы, поскольку сам истец давал по этим суммам противоречивые пояснения, взаимоисключающие. Так, по первоначальному иску он предъявлял требование о взыскании неоновательного обогащения как долг ФИО2, представитель ответчика отрицала, указывала, что это ФИО2 передавались истцу ФИО1 в долг денежные средства по распискам, и после погашения долга, ФИО2 передавал расписку истцу, и только в последующем, в ходе рассмотрения данного дела после предъявления ответчиком ФИО2 расписки на **.**,** рублей истец, наоборот указал эту сумму как его долг перед ФИО2 который он излишне уплатил в счет погашения долга по расписке от **.**,**. Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции истца, в связи с чем, пояснения истца суд подвергает критике.

Таким образом, установлено, что по договору займа от **.**,** долг погашен только в размере **.**,** рублей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также тем, что расписка находится у ответчика, и не возвращена истцу в связи с погашением долга. Доказательств того, что истец погасил долг по данной расписке, а ответчик ее у себя удерживает, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то производное от основного требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: