Дело № 2-78/2025 (2-5150/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-004825-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10 ФИО5, представителей ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО12 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Первоначально, ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ответчик, ФИО14) о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что истец является владельцем следующего имущества: автомобиль Lexus gs300, г.р.з. №. Данный факт подтверждается №. ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействий ответчика, выразившихся в разрешение самовыгула и недосмотра за проживающей на территории стаи собак, указанному имущества причинен следующий вред: сломана нижняя часть бампера (губа), сколы и царапины лакокрасочного покрытия бампера и решетки радиатора, сколы, царапины и вмятины переднего правого крыла, повреждение передних подкрылков. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: заявление в полицию, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице 

<

данные изъяты> услуги которого составили 3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлен акт №, в соответствии с которым размер ущерба составил 62 779 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик требования истца не удовлетворил. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции установлено, что ФИО17, являющийся работником предприятия ответчика подтвердил, что собак кормит он и другие сотрудники, в связи с чем, истец полагала, что собаки принадлежат ответчику.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу ущерб в размере 62 779 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 200 рублей, государственную пошлину.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, г.р.з. № в размере 62779 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3200 рублей, государственную пошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12, в качестве третьего лица привлечено ФИО15

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО9, ФИО11

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля БМВ, г.р.з. 555 - ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Вопрос об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что ответчик к этой ситуации никакого отношения не имеет. Поставила под сомнение выводы судебной экспертизы, при этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Представители ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком. Также, отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что животные являются безнадзорными.

Третьи лица ФИО16, ФИО13, ФИО9 ФИО15 ФИО11 ФИО2 Р.Б. в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является работником ответчика федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Также, сообщил, что на территории данной организации стоят будки для собак. Собаки постоянно выбегают за территорию данной организации. Работники этой организации постоянно подкармливают собак. Он видит собак, когда идет к кораблю по территории. Собак много, около восьми.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что работает 44 года в иртышском пароходстве. По территории данной организации бегают безнадзорные собаки, которых он подкармливает. Собаки находятся не на цепи, не являются сторожевыми. Старый хозяин иртышского пароходства давал разрешение на проживание собак на территории иртышского пароходства. Собак кормит за свой счет. Также, собак подкармливает девушка по имени Екатерина, управляющая автомобилем БМВ, г.р.з. 555.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код 52.22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Лексус, г.р.з. Н666МТ/55. Проверкой установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован в районе 

<

адрес>, и был поврежден в результате действия нескольких собак. В дальнейшем было установлено, что данные собаки располагаются на территории 

<

адрес> водных путей и пароходства. ФИО17, являясь сотрудником данной организации, периодически кормит собак, пояснил, что ответственности за данных собак не несет, так как данные собаки общие. В рамках проверки не получено данных о том, что действия носили умышленный характер. При анализе материалов проверки, сотрудник полиции пришел к выводу, что в данном случае признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не усматриваются, а также согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступным действием, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной безопасности. На основании изложенного, сотрудником полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения размера причиненного ущерба стороной истца был приглашен независимый оценщик в лице 

<

адрес>». Услуги оценщика составили 3 200 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Lexus GS300, г.р.з. № составила 62 779 рублей.

Кроме того, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить причины повреждений транспортного средства Lexus GS300, г.р.з. №, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> причинами образования повреждений транспортного средства Lexus GS300, г.р.з. № причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, является механическое воздействие животных, предположительно собак. Стоимость судебной экспертизы составила 13 736 рублей и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представители ответчиков ФИО10 ФИО12 при рассмотрении дела не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчиков право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Данным правом ответчики ФБУ «Администрация Об-Иртышводпуть», Администрации 

<

адрес> не воспользовались, заявлять ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отказались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходить к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

При этом под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) дано понятие санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статьей 4, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ) предусмотрены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (кроме субвенций из федерального бюджета), к которым помимо прочего отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными (пункты 92, 143 и 144).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ также следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений на территории 

<

адрес> принят 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес> и муниципальных районов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории 

<

адрес> и территориях муниципальных районов 

<

адрес>» (далее – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), на основании которого 

<

адрес> передала органам местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес> и муниципальных районов 

<

адрес> на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории 

<

адрес> и территориях муниципальных районов 

<

адрес> (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны организовывать осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, в том числе определять ответственных за осуществление переданных государственных полномочий должностных лиц органов местного самоуправления.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

При этом пунктом 3 Порядка предусмотрено, что органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с настоящим Порядком, является Главное управление ветеринарии 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 8 Устава 

<

адрес>, принятого решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления 

<

адрес>.

Частью 6 названной статьи Устава установлено, что органы местного самоуправления 

<

адрес> являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации 

<

адрес> могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о департаменте городского хозяйства ФИО12 частью 1, подпунктом «б» пункта 7 части 18 которого на департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> как на структурное подразделение Администрации 

<

адрес> возложены функции по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>.

Из приведенных положений следует, что именно на ФИО12, как на орган местного самоуправления 

<

адрес>, возложена обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку департамент городского хозяйства ФИО12 является структурным подразделением органа местного самоуправления, на него не может быть возложена ответственность за реализацию обязанностей, возложенных в соответствии с законодательством на органы местного самоуправления.

В целях реализации полномочий ФИО12 создано ФИО9 которое подведомственно департаменту городского хозяйства ФИО12, обеспечивающие исполнение отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Исходя из приведённого выше именно на ФИО12, как на орган местного самоуправления, возлагается обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования.

Однако данные обязанности должным образом не исполнялись, в результате чего была допущена ситуация, при которой транспортному средству истца был причинен ущерб бродячими собаками.

Департамент городского хозяйства ФИО12 как структурное подразделение ФИО12 не является органом местного самоуправления, непосредственно исполнительно-распорядительными функциями по организации таких мероприятий не наделен, а соответственно, не несет ответственность перед гражданами за реализацию обязанностей, возложенных в соответствии с законодательством на органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что ФИО12 реализует свои полномочия через структурные подразделения не свидетельствует о том, что ФИО12 не является ответственным лицом по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях к ФИО12.

Суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что имуществу истца ущерб был причинен собаками, являющимися собственностью ответчика ФИО10, автомобиль был поврежден за пределами территории ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и с данного ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 779,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 3200,00 руб., необходимой для подачи искового заявления, указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО12 в пользу истца в полном объёме.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 13 736 рублей и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца в полном объёме.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО12 расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной в сумме 300 рублей. 

Судом надлежащим ответчиком по делу признан ФИО12 истец от исковых требований к ФИО10 не отказался, таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Об-Иртышского бассейна внутренних водных путей» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12 за счет средств казны ФИО3 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62779 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Об-Иртышского бассейна внутренних водных путей» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>