Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Маркова В.А.,

судей Чуряева А.В. и Сивашовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М., помощником судьи Леоновой Л.С.

с участием,

государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Агеевой Т.В., – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Висягина А.М., представившего удостоверение № и ордер №н от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период с 

<

...> мин, на улице, около калитки забора домовладения В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которой ФИО1 проживал в официально не зарегистрированном браке, между ФИО1 и ранее ему знакомым Д, проживающим по соседству, возник конфликт по поводу нахождения на улице непривязанных домашних животных - собак, принадлежащих А В ходе возникшего конфликта, в ответ на действия Д, толкнувшего ФИО1 дважды руками в грудь, от чего последний упал на землю, между ФИО1 и Д завязалась обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Д 

Реализуя свой преступный умысел на убийство Д, ФИО1, на почве личной неприязни, обусловленной вышеуказанным возникшим конфликтом, 

<

дата> в период с 

<

...>, находясь на расстоянии 2 м. от калитки домовладения В по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в целях лишения жизни, нанес Д имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия преступления, не менее 

<

...> ударов в область расположения жизненных важных органов – шеи и грудной клетки. 

В процессе нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему Д, ставшая очевидцем происходящего мать Д – Г, попыталась защитить своего сына Д от противоправных действий ФИО1 и пресечь его преступные действия, после чего, в указанный период времени у ФИО1, опасавшегося, что Г может сообщить о его преступных действиях в правоохранительные органы, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц: Д и Г 

Реализуя свой преступный умысел на убийство двух лиц: Д и Г, в целях сокрытия другого преступления – убийства Д, ФИО1, 

<

дата>, в период с 

<

...>, находясь в том же месте, то есть, на расстоянии 2 м. от калитки домовладения В по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в целях лишения её жизни, нанес Г имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия преступления, не менее 

<

...> ударов в область расположения жизненных важных органов – шеи, а также левой кисти. 

После этого ФИО1, видя, что Д жив, и в результате его преступных действий, направленных на лишение жизни последнего, смерть Д не наступила, продолжил реализовывать свой преступный умысел на убийство Д, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес Д, в указанный период времени, в указанном месте, не менее 

<

...> ударов ножом в область расположения жизненных важных органов – шею и грудную клетку. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д телесные повреждения в виде: 

<

...>, которые как совместно, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к наружному и внутреннему кровотечению, осложнились малокровием внутренних органов и головного мозга, и от которых Д скончался на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде: 

<

...>, которые как совместно, так и каждое в отдельности влекущих у живых лиц причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток и не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, 

причинил Г телесные повреждения в виде 

<

...>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к острому малокровию внутренних органов и головного мозга, обильному наружному кровотечению, от которых Г скончалась на месте происшествия, а также в виде: 

<

...>, каждая в отдельности и в совокупности по своему характеру влекущих у живых лиц причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 21-х суток и не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей.

Убедившись, что после нанесенных им ножевых ранений Д и Г скончались, ФИО1, с целью сокрытия совершенного им преступления вывез на своем автомобиле их трупы на участок местности с 

<

...> вблизи грунтовой дороги из 

<

адрес>, где присыпал их землей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что убийство Д и Г не совершал, удары ножом им не наносил, 

<

дата> их не видел. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в качестве подозреваемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал место, куда привез на автомобиле трупы Д и Г и прикопал их землей, в указанном ФИО1 месте были обнаружены трупы Д и Г; указал место, где он спрятал, обнаруженный на придворовой территории мобильный телефон, и место, куда выбросил аккумулятор от телефона, в указанных ФИО1 местах были обнаружены мобильный телефон и аккумулятор от него; указал место, где он сжег фрагмент материи, который был расстелен в автомобильном прицепе при перевозке трупов Д и Г, в указанном ФИО1 месте, обнаружено пепелище от костра (т.4, л.д.212-219).

Показаниями на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в которых он показал, что 

<

дата>, примерно в 

<

...> он услышал лай своих собак со стороны улицы и пошел посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, увидел идущего в направлении дома 

<

адрес> Д, который деревянной палкой дразнил собак. Он сделал замечание Д и попросил перестать дразнить собак. В ответ Д начал выкрикивать в его адрес нецензурные оскорбления и стал быстро подходить к нему. Подойдя к нему, Д руками дважды толкнул его в грудь, отчего он (ФИО1) упал на землю. Не давая ему возможности подняться, Д нанес ему несколько ударов ногой в правый бок. В ответ, он, лежа на земле, нанес Д удар правой ногой в область правого коленного сустава. От полученного удара Д упал на землю. Воспользовавшись моментом, он (ФИО1) поднялся с земли на ноги. Д, в это время, также встал с земли, и, они продолжили драку. Когда Д схватил его за куртку и пытался повалить на землю, он (ФИО1) увидел, как со стороны 

<

адрес> ним бежит Г, в руках которой был металлический гвоздодер, которым Г попыталась его несколько раз ударить, но промахнулась. В процессе борьбы с Д, он (ФИО1) нащупал в правом кармане своей куртки нож, которым нанес Д не менее 

<

...> ударов в область туловища и шеи. После чего вырвав из рук Г гвоздодер, совершил рукой, в которой находился нож, несколько размашистых движений в сторону, где находилась Г, почувствовал, что нанес ей не менее 

<

...> ударов ножом в область шеи. Продолжая бороться с Д, он нанес последнему еще несколько ударов ножом в область шеи, туловища. Д перестал подавать признаки жизни. Г лежала на земле также без признаков жизни. Тела 

<

...> он перетащил к себе во двор. Вечером, в этот день, на автомобиле с помощью автомобильного прицепа, трупы Д и Г со двора дома он перевез на участок местности около вспаханного поля, где прикопал их землей. 

<

дата>, утром, он осмотрел место, где происходила борьба, и нашел еще два мобильных телефона, которые, в дальнейшем выбросил на дороге в районе 

<

адрес> (т. 5, л.д. 29-35).

При выходе 

<

дата> на место происшествия ФИО1 указал место, где 

<

дата> наносил удары ножом потерпевшим, продемонстрировал свои действия по лишению жизни Д и Г с применением ножа, указал места, куда выбросил рукоятку от ножа и положил лезвие ножа, которым наносил удары потерпевшим, в указанных ФИО1 местах были обнаружены рукоятка и лезвие от ножа; указал место, где выбросил два мобильных телефона потерпевших, в указанном ФИО1 месте были обнаружены два мобильных телефона (т.5, л.д.36-45).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что механизм совершения им убийства 

<

...> он в полном объеме указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от 

<

дата>, более добавить ему нечего (т. 5, л.д.121-124).

Указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата>, на участке местности, указанном ФИО1, с координатами 

<

...> расположенном вдоль дороги, обнаружены трупы Г и Д с признаками насильственной смерти (т. 5, л.д. 1-7).

В ходе детальных осмотров трупов Д и Г, проведенных 

<

дата> в 

<

...> БУЗ СМЭ, установлено, что на трупе Д имеются многочисленные телесные повреждения, в том числе на шее, грудной клетке, на трупе Г имеются телесные повреждения, в том числе на шее (т. 1, л.д. 241-244, 248-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в местах, указанных ФИО1, обнаружены и изъяты: рукоятка от ножа и лезвие от ножа (т. 5, л.д. 91-94).

В ходе осмотра 

<

дата> участка местности, в месте, указанном ФИО1, обнаружены и изъяты два мобильных телефона потерпевших (т. 5, л.д. 103-106).

Свидетель Е в суде показала, что 

<

дата> утром, её мать Г и брат Д были дома. Утром она легла спать. Проснувшись в этот день, вечером около 20 ч 30 мин, обнаружила, что Г и Д нет дома. После этого дня её мать и брат домой больше не вернулись.

Потерпевшая Б в суде показала, что её мать Г, брат Д и младшая сестра Е проживали в 

<

адрес>. 

<

дата> от сестры Е она узнала, что Г и Д отсутствуют дома с 

<

дата>. 

<

дата> она спрашивала у ФИО1, не видел ли он Г и Д ФИО1 пояснил, что не видел. Ранее со слов матери Г ей было известно, что у них были конфликты с соседом ФИО1 по поводу содержания последним собак, которые не были привязаны во дворе, выбегали на улицу и кидались на людей. 

Свидетель Ж в суде показала, что 

<

дата>, около 22 ч, ФИО1 вышел из дома. Из окна дома она увидела, что ФИО1 на автомобиле, к которому был прицеплен прицеп, загруженный мусором, выехал со двора дома. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся домой. 

Свидетель З в суде показал, что 

<

дата>, около 

<

...> часа, когда он шел по направлению к дому 

<

...> ему на встречу, со стороны двора дома в котором проживает ФИО1, выскочили собаки и стали на него лаять. После разговора с ФИО1 он пошел домой к 

<

...> В доме находилась одна Е, которая сказала, что не знает, где Г и Д Пробыв в доме 

<

...> примерно до 23 часов, он ушел из дома. Г и Д не появились дома. 

<

дата>, вечером, он снова зашел к 

<

...>. Е сказала, что Г и Д домой не приходили. 

Из показаний в суде свидетеля В следует, что она с 

<

...> года с ФИО1 стала постоянно проживать в 

<

адрес>. В начале 

<

дата> г. она уехала в 

<

адрес>. В один из дней, после 

<

дата>, ей позвонил ФИО1 и сказал, что пропали их соседи 

<

...>. 

<

дата> она вернулась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 ей рассказал, что трупы 

<

...> он обнаружил около калитки их (

<

...> дома и вывез их на автомобильном прицепе за дорогу.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 107-109) свидетеля И следует, что 

<

дата> ФИО1 ему сообщил, что договорился о сдаче в металлолом автомобиля «

<

...>», автомобильного прицепа и другого металлолома, и поэтому данные предметы необходимо сдать в металлолом. 

<

дата> он (

<

...>) сдал в металлолом автомобиль «

<

...>», автомобильный прицеп и другие предметы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, на участке приема металлолома ООО «

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, обнаружен самодельный автомобильный прицеп из металла (т.1, л.д.170-172).

Свидетель К в суде показала, что в один из дней 

<

...>, зять ФИО1 сдал в металлолом автомобильный прицеп. До этого, за несколько дней, ей звонил сам А и просил забрать у него из дома металлолом, в том числе, автомобильный прицеп.

Свидетель Л в суде показала, что у ФИО1 был автомобиль «

<

...>» и автомобильный прицеп.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.64-66) свидетеля М следует, что ФИО1 во дворе дома держал несколько собак, которые не были привязаны, они бегали, лаяли, пугали людей. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Н, главы 

<

...>, на ФИО1 от жителей 

<

адрес> несколько раз поступали жалобы по поводу содержания собак. ФИО1 держал собак во дворе дома, не привязанными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Д наступила в результате совокупности множественных колото-резанных ранений 

<

...>, приведших к 

<

...>, не исключено, что смерть Д могла наступить 

<

дата>. Д было причинено не менее 

<

...> травматических воздействий, из которых не менее 

<

...> травматических воздействий было причинено в область шеи, не менее 

<

...> травматических воздействий было причинено в область 

<

...>, в области правой 

<

...> повреждение могло образоваться и от одного травматического воздействия (т.2, л.д. 182-187).

Указанное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистических экспертиз № и №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаных ран, обнаруженных в области грудной клетки, шеи трупа Д и повреждений, обнаруженных на его одежде (т.4, л.д.6-15, 61-81). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Г наступила в результате 

<

...> обусловленного резаными ранами 

<

...> и могла наступить 

<

дата>. Раны 

<

...> образовались от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Рана 

<

...> образовалась от острого предмета, каковым могло быть лезвие ножа. Вышеперечисленные повреждения прижизненного происхождения. Телесные повреждения были причинены в близкий временной промежуток. Г было нанесено не менее 4-х травматических воздействий ножом (т.2, л.д. 163-167).

Указанное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистических экспертиз № и №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаных ран, обнаруженных в области шеи трупа Г и повреждений, обнаруженных на её одежде (т.4, л.д.25-33, 44-51). 

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки ДНК крови (объект №.3) на поверхности клинка ножа не представляется возможным, в связи с недостаточным содержанием ДНК в объекте. ДНК (кровь) с поверхности клинка ножа (объект №.1) произошла от Г и Д ДНК (кровь) – объект №.2 с поверхности клинка ножа произошла от Г Происхождение ДНК (крови) – объект №.2 от ФИО1, Д, исключается (т. 2, л.д. 235-238).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, из которых следует, что на представленной на исследование рукоятке от ножа обнаружена кровь человека (объекты №№.1 – 1.2.) и биологический материал (объекты №№.3-1.4). Установить генетические признаки ДНК крови и биологического материала на поверхности рукоятки ножа не представляется возможным в связи с недостаточным содержанием ДНК в вышеописанных объектах (т.2, л.д. 247-248). 

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на свитере, принадлежащем ФИО1 (т.1, л.д. 83-87), обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малых размеров и слабой насыщаемости кровью (т. 3, л.д. 173-175).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: 

<

...> что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток. 

<

...>, которая не причинила вреда здоровью. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Могли образоваться как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые в результате падения (в частности падения с высоты собственного роста) (т. 2, л.д. 147-148, т. 4, л.д. 90-91). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в доме, на дворовой территории и подворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживали Д и Г, следов борьбы и вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 123-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что территория приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с юго-восточной стороны огорожена металлическим забором из рифленого металла. На заборе, с наружной и внутренней стороны, на шифере под калиткой забора, на опавших листьях, находящихся на земле около калитки забора, обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 181-193).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на поверхности фрагмента металлического профлиста, изъятого с забора приусадебного участка дома по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека (объекты №№.1-1.2). ДНК крови произошла от Г (т. 3, л.д. 66-69).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на правом кроссовке Д обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д (т. 3, л.д. 153-157).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на резиновых тапках розового цвета, изъятых на участие местности в районе обнаружения трупов Г и Д, имеется кровь человека, которая могла произойти как от Г, так и от ФИО1, в связи с одногруппностью образцов их крови (т. 3, л.д. 123-127).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы №, согласно которым на спортивных брюках, изъятых на участке местности, где были обнаружены трупы Г и Д, имеется кровь человека. Следы крови, обозначенные объектами № могли произойти как от потерпевшей Г, так и от ФИО1 в связи с одногруппностью образцов их крови. След крови, обозначенный объектом №, мог произойти от потерпевшего Д (т. 3, л.д. 182-186).

Заключением судебной биологической экспертизы №, из которого следует, что на сапогах, изъятых на участке местности, где были обнаружены трупы Г и Д, имеется кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей Г, так и от ФИО1 в связи с одногруппностью образцов их крови (т. 3, л.д. 134-138).

Выводами заключений судебных биологической экспертиз № и №, согласно которым на спортивных брюках, изъятых с трупа Г, спортивном трико, изъятом с трупа Д, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за гнилостных изменений исследуемого материала (т. 3, л.д. 203-205, 193-195).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия №, клинок и рукоять ножа, обнаруженные по месту жительства ФИО1, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения (т.4, л.д. 124-125).

При осмотре места происшествия 

<

дата> определены географические координаты места совершения преступления, участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.259-262). 

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Д и Г 

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключения судебных биологических экспертиз №, заключения судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которым на смывах с рук, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, на ватной палочке со смывом с калитки, четырех ножах, фонарике «

<

...>», рабочих брюках, двух гвоздодерах, изъятых в ходе предварительного следствия, следов крови не обнаружено, на фрагменте шифера, сланцах, листьях, паре галош, паре сапог, куртке, изъятых в ходе проведения предварительного расследования, кровь человека не обнаружена 

<

...> не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Д и Г, поскольку его вина в умышленном причинении смерти двум лицам подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал убийство Д и Г, оговорил себя под физическим и психическим воздействием неизвестных ему лиц, избивших его, доказательства получены незаконными методами ведения следствия, следственные действия, в которых указано о признании им вины в убийстве потерпевших, с ним не проводились, он подписал чистые листы, протоколы с написанным текстом, по просьбе следователя, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1 показал, что показания желает дать добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны (т.5, л.д.29-35).

Из показаний в суде следователя О следует, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания тот давал добровольно, в присутствии защитника, по окончании следственных действий, протоколы прочитывались ФИО1 и были подписаны им и защитником, без каких-либо замечаний.

Согласно постановлению следователя от 

<

дата>, приобщённому к материалам дела в ходе судебного заседания, в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий правоохранительных органов в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Свидетели П и Р, участвующие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 

<

дата> в качестве понятых, в суде показали, что ФИО1 при проверке показаний на месте самостоятельно, добровольно, всем участникам следственного действия рассказывал и демонстрировал происходящие моменты. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Из фототаблицы к указанному протоколу видно, что на ней изображены участники следственного действия, в том числе ФИО1, который демонстрирует свои действия по нанесению ударов ножом потерпевшим.

Утверждение свидетеля П о том, что он не подписывал протокол проверки показаний ФИО1 на месте, опровергается вышеназванным протоколом следственного действия (т.5, л.д.36-45), согласно которому, в протоколе имеются подписи участников следственного действия, в том числе, понятого П

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте, проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. Утверждение ФИО1 о том, что он подписывал чистые листы протокола допроса или уже напечатанный текст допроса, опровергаются показаниями следователя О и протоколами следственных действий с участием ФИО1, согласно которым протоколы подписаны ФИО1, его защитником, каких-либо дополнений, замечаний от них не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил обнаруженные у него телесные повреждения в результате избиения неизвестными лицами, заставивших ФИО1 оговорить себя, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе на месте совершения преступления, в которых он пояснил, что Д толкнул его в грудь, отчего он упал на землю, после чего между ними завязалась обоюдная драка. Данные показания ФИО1 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л.д. 147-148, т. 4, л.д. 90-91), согласно которым у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

...> которые могли образоваться, как при ударах о твердые предметы при падении с высоты собственного роста, так и от ударов твердыми тупыми предметами. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил телесные повреждения не в результате избиения неизвестными лицами, а в ходе падения с высоты собственно роста и обоюдной драки с Д

Доводы ФИО1 о его непричастности к убийству Д, и Г, опровергаются его подробными показаниями в качестве подозреваемого, в том числе, на месте совершения преступления, в деталях согласующихся с приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доводы ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что занимая такую позицию, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд, принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к следующему.

Несмотря на то, что в действиях потерпевшего Д усматриваются признаки противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступления, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился, как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так и в состоянии необходимой обороны или её превышения.

Действия потерпевшего Д в момент нанесения ему подсудимым ФИО1 ударов ножом в жизненно важные органы, не создавали реальную опасность для жизни последнего. ФИО1 совершил убийство Д в ходе обоюдной драки, на почве конфликта, возникшего по поводу нахождения на улице непривязанных домашних животных - собак, принадлежащих ФИО1, а убийство Г, ФИО1 совершил в момент, когда она защищала своего сына Д от преступных действий ФИО1, прибежав на помощь сыну.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия подсудимого А - по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти Д и Г свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов (шею, грудную клетку) подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак убийства, совершенное с целью скрыть другое преступление, поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что потерпевшая Г в конфликт с ФИО1 не вступала, в драке не участвовала, прибежала на помощь своему сыну Д Из чего следует, что единственным мотивом её убийства явилось сокрытие другого преступления – убийства Д По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, оконченным или неоконченным было скрываемое преступление.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенное «с особой жестокостью», как не нашедший своего подтверждения при судебном разбирательстве по следующим основаниям.

Как установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства преступный умысел на убийство Д возник у подсудимого во время обоюдной драки с потерпевшим. При этом доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на совершение убийства в присутствии Г с целью причинения последней особых страданий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Напротив, появление Г на месте совершения преступления было для ФИО1 неожиданным. Поэтому действия ФИО1 в части лишения жизни Д не могут быть квалифицированы как убийство «с особой жестокостью».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании также установлено, что увидев неожиданно для себя на месте совершения преступления Г, у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть противоправные действия, совершенные в отношении Д При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено доказательств того, что подсудимый имел умысел причинить смерть Г именно в присутствии Д с целью причинить последнему особые страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 на лишение жизни потерпевших в одном месте были обусловлены не его умыслом на причинение им особых страданий, а сложившейся обстановкой – неожиданным вмешательством в конфликт потерпевшей Г Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Д и Г особых страданий свидетельствует и тот факт, что убийство двух потерпевших совершено им в сравнительно короткий промежуток времени. Множественность ранений, причиненных потерпевшему Д, была вызвана не желанием причинить тому особые страдания, а желанием довести свой преступный умысел на убийство до конца.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как в то время не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания. ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия, с 

<

дата> ФИО1 перенес временное психическое расстройство в форме тяжелого депрессивного эпизода без психотических симптомов, из которого к 

<

дата> полностью вышел. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Ссылки ФИО1 на, якобы, имеющиеся у него в настоящее время проявления психического расстройства в виде «голосов» появились в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, активно навязываются подэкспертным в доказательство, якобы, имеющегося у него психического расстройства, не подтверждаются объективными анамнестическими сведениями, данными настоящего клинического обследования и экспериментально-психологического исследования, не укладываются в клинику какого-либо известного психического расстройства, трафаретны, надуманны по содержанию, лишены характерной для психических расстройств динамики, не отражаются на его поведении, что позволяет сделать вывод о симуляции психического расстройства. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 4, л.д. 104-112).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в заявлении от 

<

дата> на имя руководителя СУ СК России по 

<

адрес> (т.5, л.д.25), ФИО1 сообщил о совершенном им убийстве Д и Г и указал обстоятельства совершения убийства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства потерпевших, продемонстрировал, каким образом, наносил удары ножом потерпевшим, указал место, куда вывез трупы и прикопал их землей, указал места, куда положил орудие преступления – нож, и куда выбросил мобильные телефоны потерпевших), а также на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Д - первым руками дважды толкнул ФИО1 в грудь, отчего тот упал на землю, после чего между ФИО1 и Д завязалась обоюдная драка). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При изучении личности подсудимого, суд установил: 

ФИО1 - не судим (т.5, л.д. 147-149, 156, 204, 205); к административной ответственности не привлекался (т.5, л.д.167, 184); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.5, л.д. 170, 172, 198, 207); невоеннообязанный (т.5, л.д.162), по месту регистрации характеризуется положительно (т.5, л.д. 166, 168), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в администрацию сельского поселения неоднократно поступали жалобы от жителей на беспривязное содержание домашних животных (т.5, л.д.179, 181); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.5, л.д.174).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья (страдает рядом хронических заболеваний – т.5, л.д. 200), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 

<

...>. (вознаграждение адвокату Никиточкину С.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии - т. 6, л.д 242-244). 

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 

<

...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей. 

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп (сдан на ответственное хранение ООО «

<

...>»), - оставить в распоряжении ООО «

<

...>»; комбинезон синего цвета, кофту черного цвета с коричневыми вставками, кофту серого цвета в полоску, спортивные брюки голубого цвета, пластмассовую рукоятку от ножа, лезвие от ножа, сапоги, одежду и обувь с трупа Д (майку черного цвета, спортивное трико черного цвета, пару кроссовок), одежду и обувь с трупа Г (майку, бюстгальтер, кофту, спортивные брюки серого цвета, пару розовых тапок), фрагмент металлического профлиста (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; свитер черного цвета со вставками коричневого цвета (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - вернуть ФИО1, а при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

Судьи А.В. Чуряев А.В. Сивашова 

Дело №