Дело № 4а-117/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 8 июня 2018 года

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района от 25 декабря 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобилем не управлял, у сотрудника полиции не имелось оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые, участвовавшие при освидетельствовании, очевидцами управления им автомобилем не являлись, суд необоснованно отказал в вывозе и допросе понятых в судебном заседании. Заявитель указывает, что объяснение от 27 октября 2017 года написано не им, так как в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет свои действиям и не мог осуществить свою защиту; суд принял за основу показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, нарушил принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года в 06 часов 16 минут в районе магазина «Авоська» в пос.Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования №12 от 27 октября 2017 года (л.д.4); объяснением и показаниями Д. (ФИО2) (л.д.5); рапортом и показаниями ИДПС Ф. (л.д.8); копиями постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.6, 7); объяснениями ФИО1 (л.д.46) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 27 октября 2017 года, в результате проведенного исследования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 (первое исследование) и 0,86 (второе исследование) миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями инспекторов Ф. и Л. (Гафинец). 

При даче объяснений 27 октября 2017 года ФИО1 также указал, что управлял автомобилем в указанный день в 04.00 часа и остановился у магазина «Авоська», где к нему подошли сотрудники полиции (л.д.46). 

Как следует из указанного документа, перед получением от ФИО1 объяснения, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Ходатайств о приглашении защитника ФИО1 не заявлено. 

Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Все заявленные ФИО1 ходатайства при рассмотрении дела в суде судебными инстанциями рассмотрены.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при получении объяснения 27 октября 2017 года.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями принципа презумпции невиновности. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о виновности ФИО1 на основании исследования всех представленных доказательств. 

Допрос в судебном заседании ряда лиц по ходатайству ФИО1 не является основанием для вывода о возложении на него судом обязанности представления доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района от 25 декабря 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина 

Копия верна: 

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина