Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 27 марта 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Лопсан З.О., с участием представителя истца Л..., представителя ответчика Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству-

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт вины в совершении ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер причиненного ущерба в результате ДТП определен экспертным заключением ИП В. составила 1 239 800 рублей. Стоимость услуг эксперта на оказание услуги составила 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1079 ГК РФ учитывая разницу между выплаченной страховой суммой в размере 400 000 рублей, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 829 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине не явилась.

Представитель истца Л.. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики М., О. и третье лицо К., ООО СК «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика М. - Т. в судебном заседании не согласился с иском, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, утверждая, что в данном дорожно-транспортном происшествии его доверитель не виновен, это третье лицо К. сбил автомашину истца, все претензии должны быть адресованы к нему. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М. автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Н., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Д., следует, что ДТП произошло около 

<

адрес> Республики Тыва.

Из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал по 

<

адрес> в восточную сторону со скоростью 30 км/ч, при приближении к перекрестку (

<

адрес> и 

<

адрес>) увидел желтый сигнал светофора и, думая, что успеет, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель машины 

<

данные изъяты> М. столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, которая далее столкнулась с транспортным средство 

<

данные изъяты>.

Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал по 

<

адрес> в южном направлении со скоростью 40-50 км/ч. при приближении к перекрестку по 

<

адрес> –

<

адрес> когда начал маневр с правой стороны машина марки 

<

данные изъяты> проехав на красный цвет врезалась в его машину от удара его машина врезалась в 

<

данные изъяты>

Из объяснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке видел, как с высокой скоростью на красный свет направлялась по 

<

адрес> машина 

<

данные изъяты>, которая в дальнейшем столкнулась с 

<

данные изъяты>, двигавшейся на зеленый свет светофора по ул. 

<

адрес> После столкновения машин, 

<

данные изъяты> врезалась в 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является О. (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является С., в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КОАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая приведенные нормы, судом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.. нарушил требования запрещающего сигнала светофора при проезде перекрестка, следовательно, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК 

<

данные изъяты>», что подтверждает приложение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «

<

данные изъяты>» О., собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис №№ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца С. в страховой дом ВСК подано заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество ВСК перечислило С. страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП стоимости заменяемых запчастей равна 1 235 800 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 829 500 рублей, за составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, выполнен с учетом требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. В ходе осмотра составлены фототаблицы цветного изображения с детальным и обзорными снимками поврежденных частей автомобиля, где зафиксировано характер, объем и виды поврежденных деталей. Представленное заключение по своему содержанию и форме не содержит каких –либо противоречий, выводы обоснованны, обстоятельств, подвергающих его сомнению, в суде не установлено. Таким образом, представленное заключение полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, опровергающих определенный экспертом ИП В. размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Признав в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, установив факт причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя М.-Б., допустившего нарушение 6.2, 6.13ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания М.. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и суммой, выплаченной страховой компанией, в виде ущерба в размере 829 500 рублей,

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с М. (

<

данные изъяты>) в пользу С. вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 829 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья В.К. Лопсан