Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 08.10.2020. 

66RS0043-01-2020-001333-92

гр. дело № 2-1225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ешенко И. С. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что «24» мая 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» («Займодавец», «Первоначальный залогодержатель») и ФИО2, ФИО3 («Заемщики») был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен заем в размере 1 078 000 руб. 00 коп., на 180 месяцев, для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения - Квартиры, площадью Х кв.м., этаж Х, находящейся по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 рублей, кроме этого судом было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов. В рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - ФИО2 и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - ФИО3 Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской области, вышеуказанная Квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества. После получения согласия Банка принять нереализованное на торгах имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице Банка и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно представленным в деле справкам, все ответчики вплоть до момента подачи настоящего искового заявления зарегистрированы в спорной квартире. Указанное обстоятельство нарушает права Банка как собственника Квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости. С учетом изложенного, истец просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также взыскании государственной пошлины в общем размере 12000 руб. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Х, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Управления социальной политики по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещён был ненадлежащим образом и в срок. 

Прокурор заявленные истцом требования в части выселения полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение, суд приходит к следующим выводам. 

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х. 

В силу положений ст.. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-913/2017 от 07.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. в размере 1 649 248, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 446, 24 руб. Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый номер Х посредством продажи с публичных торгов.

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривалось, что в рамках исполнительных производств № 63756/17/66060-ИП от 26.10.2017, возбужденного в отношении должника - ФИО2 и № 63755/17/66060-ИП от 26.10.2017г., возбужденного в отношении должника - ФИО3 Новоуральским ГУФССП России по Свердловской области, данная квартира дважды направлялась на публичные торги. По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела был зарегистрирован ФИО4, другие ответчики с 14.05.2020 были зарегистрированы по иному адресу (т.2, л. д. 27-30). 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит исключительно собственнику этого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на спорную квартиру обращено взыскание и в настоящее время ее собственником является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) регистрация ответчиков, их нахождение в жилом помещении, нарушает права истца, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, каких-либо сведений, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих фактические отсутствие ответчиков в спорной квартире с достоверностью, последними представлено не было. 

Само по себе то обстоятельство, что при проверке соответствующих доводов при содействии сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский», дверь открыл именно ответчик ФИО3, который в момент поквартирного обхода находился в спорном жилом помещении, с достоверностью не исключает фактическое проживание ответчиков в квартире, учитывая наличие ключей и фактическое нахождение. 

По этим же фактическим обстоятельствам суд не принимает во внимание и тот факт, что ответчики Х-вы, а также ФИО5 на момент разрешения спора зарегистрировались по иному адресу. 

В целях защиты интересов прав собственника, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить ко всем ответчикам, констатировав утрату ими правовых оснований пользования спорно квартирой и необходимость их выселения из спорной квартиры. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3,, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, Х, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х. 

Выселить ФИО2, ФИО3, Х, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3, Х, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Шардакова М.А.