№ 2-5254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО и просила признать недействительным договор купли-продажи 

<

...> в 

<

...>, заключенный 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком.

В обоснование требований указала, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает в собственность ответчика, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, а ответчик приобретает и передает в собственность истцу квартиру в 

<

...>. 

Как указывает истец, ответчик является ее близким родственником, подразумевая договор мены, итогом которого в собственность истца будет передана равнозначная квартира в 

<

...>, заключила спорный договор купли-продажи.

Согласно условиям договора истец продала ответчику квартиру за 900000 руб. При подписании договора ответчик никаких денежных средств истцу не передала, мотивируя это тем, что приобретет истцу равнозначное жилье. В оспариваемом договоре купли-продажи указана заведомо заниженная цена. Ответчик свои обязательства по передаче истцу равнозначного жилья не выполнила.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 550 - 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и должен подлежать государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года между ФИО1, истцом по делу, и ФИО, ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО приобрела в собственность 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

Указанная квартира, как следует из договора, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2004 года.

По соглашению сторон ФИО1 продала указанную выше квартиру за 950000 руб.

На момент сделки ФИО1 снята с регистрационного учета.

Передача квартиры истцом и принятие ее ответчиком произведены. Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Как следует из условий договора, расчет между сторонами произведен полностью. 

Сумму в 950000 руб. ФИО1 получила, о чем в договоре имеется соответствующая запись, произведенная истцом собственноручно.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 19 сентября 2016 года.

Оспаривая заключенный с ответчиком договор купли-продажи, истец ссылалась на то, что он ничтожен, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, указанный договор заключен под влиянием заблуждения относительно его природы, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи, заключенному 12 сентября 2016 года, истец продала, а ответчик приобрела в собственность 

<

...> по пер. 

<

...> 

<

...> за 950000 руб. Квартира передана ответчику, денежные средства по договору переданы истцу, о чем в договоре имеется соответствующая запись, произведенная истцом собственноручно. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности. Договор купли-продажи заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что сами по себе названные истцом обстоятельства заключения сделки (достигнутая договоренность о продаже квартиры ответчику под условием приобретения последней равнозначной квартиры в 

<

...> для истца, в связи с чем денежные средства по договору ответчиком не передавались) не свидетельствуют в любом случае о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта или отказ ответчика приобрести истцу квартиру в г. Краснодаре, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заключение сделки на более выгодных условиях для покупателя, поскольку стороны являются близкими родственниками, также не свидетельствует о нарушении основ гражданского законодательства и ограничении прав истца, поэтому оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не имеется. 

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истец также указывает, что данный договор является мнимой и притвороной сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена с целью завладеть указанной квартиры.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО, которая зарегистрировала свое право собственности, договор купли-продажи исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств договоренности между сторонами о договоре мены материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец не доказала в суде, что совершала сделки под влиянием заблуждения, а привела обстоятельства совершения сделок, которые подтверждают заблуждение относительно мотивов сделок, что не является достаточным основанием для признания сделок недействительными (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида

Истец также ссылалась на то, что сделка является недействительной как совершенной ею под влиянием обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности истца заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

То обстоятельство, что в указанный период времени истец нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении и в тяжелой жизненной ситуации, также не свидетельствует о кабальности заключенной сделки в отсутствие доказательств, что покупатель знал об обстоятельствах тяжелого положения и воспользовалась ими, чтобы склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование доводов, что истец не получила денежных средств по договору купли-продажи и обещаний ответчика взамен спорной квартиры приобрести равнозначную квартиру в г. Краснодаре, истец ссылалась на распечатку телефонных разговоров с ответчиком, приобщенных к материалам дела.

Между тем в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании пояснений истца или иных доказательств, при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между сторонами 12 сентября 2016 года, пункта, согласно которому продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО в момент подписания договора денежные средства в сумме 950000 руб., факт несоблюдения ответчиком условия договора об уплате стоимости квартиры не может быть установлен только на основании показаний истца либо записи телефонных переговоров при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд не может признать запись телефонных переговоров допустимыми доказательствами по делу.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд протокольным определением отказал стороне истца в назначении фоноскопической и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья: