№ 2-306/2018

24RS0004-01-2017-001643-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

при секретаре Резинкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ремонта автомобиля в размере 63 442 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 208 руб. 26 коп., а всего 69 150 руб. 26 коп. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> он передвигался на своем автомобиле «SUZUKI ESCUDO», регистрационный знак 

<

***>, в сторону 

<

адрес> и в районе населенного пункта Береть на дорогу перед его автомобилем выскочила корова, которая столкнулась с его автомобилем. Хозяином животного является ФИО2 В результате ДТП, его автомобилю были причинены технические повреждения. Указывает на то, что он виновником ДТП не был, правила дорожного движения не нарушал.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 16 часов на автомобильной дороги «Брод-Береть-Урман» 

<

адрес> Красноярского края произошло ДТП автомобиль «SUZUKI ESCUDO», регистрационный знак 

<

***>, поду управлением ФИО1 совершил наезд на принадлежащую ему корову. При обращении его в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» было установлено, что после ДТП корова с трудом встает, передвигается на трех конечностях, четвертую для опоры не использует; в области запястного сустава конечность выгнута в сторону противоположной конечности, наблюдается отек, болезненный при пальпации; в области запястного сустава левой передней конечности имеется несвежая рана и посттравматический отек; кости сустава немного смещены наружу; согласно внешнего осмотра можно предположить вывих запястного сустава и подвывих плечевого сустава травматического характера. Дальнейшее содержание коровы было не рекомендовано, поскольку возможны дальнейшие осложнения и гибель животного. В связи с чем, он был вынужден сдать корову живым весом в низшей степени упитанности по цене 150 руб. за 1 кг. На сумму 15 000 руб. по состоянию на 2017 год стоимость коровы в возрасте 18 месяцев составляет 50 000 руб. Деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством является источником повышенной опасности, в связи с чем, ФИО1 должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам, соблюдать п.10.1 ПДД РФ, что не было сделано ФИО1

<

дата> судом в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ (в редакции Правил, действовавших на момент ДТП) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 16 час. 00 мин. на автодороге Брод-Береть Урман от 0 км. +700 м., произошло столкновение автомобиля SUZUKI ESCUDO г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и животным (коровой), принадлежащей на праве собственности ФИО2 в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а корова получила травмы. (л.д.49-54)

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, административным материалов.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Определением 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, представленному ФИО1, тоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска, с учетом износа, составляет 63 442 руб. (л.д.13-41)

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> двигаясь по федеральной трассе со скоростью 60 км\ч в сторону 

<

адрес> в районе Брод-Береть Урман на дорогу перед автомобилем неожиданно из леса с правой стороны выбежала корова, приняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. У автомобиля повреждены: капот, правая блок фара, переднее правое крыло, переднее боковое стекло, решетка радиатора. В момент ДТП рядом с коровой никого не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что в этот день он осуществлял выпас скота в километре от дороги. Не отрицал тот факт, что не уследил за коровой, которая незаметно для него убежала, и которую сбил ФИО1, однако считает, что его вина в этом косвенная. Так как профиль указанной дороги очень сложный, и знаками дорога не оборудована, то истец обязан был в соответствии со п.10.1 ПДД, выбирать скоростной режим. После того как стало известно о произошедшем, он явился на место ДТП. В результате сбитая корова была зарезана по рекомендации ветеринаров.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснила, что виновным в произошедшем ДТП считает истца ФИО1, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД, неверно был выбран скоростной режим.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца – ФИО8, пояснил в судебном заседании о том, что он был очевидцем произошедшего ДТП, двигался сзади отца ФИО1 на своем автомобиле примерно в 100 метрах 

<

дата>, и видел как в районе Брод-Береть Урман на дорогу перед автомобилем ФИО1 неожиданно из леса выбежала корова, в результате чего произошло ДТП. 

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что причинение имущественного вреда ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, как собственника коровы, который не обеспечил должный надзор за животным и его содержание, исключающие возможность свободного выгула коровы, в результате чего корова без привязи и присмотра резко выскочила на дорогу в непосредственной близости от автомашины истца, что лишило водителя ФИО1 своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения.

Факт безнадзорного выгула коровы в момент ДТП ФИО2 также не оспаривался.

В действиях ФИО1 суд не усматривает вины, состоящей в причинно-следственной связи с последующим ДТП.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 и его представителем о том, что водитель автомобиля ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с коровой, являются несостоятельным.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности истца в данной конкретной ситуации избежать столкновения, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам истец в своих объяснениях на месте ДТП и в суде указывал на то, что двигался со скоростью 60 км/ч. 

Из заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что поскольку в рассматриваемом случае следы торможения колес автомобиля SUZUKI ESCUDO на схеме происшествия (материала дела об административном правонарушении) зафиксированы не были, величина перемещения и разворота ТС вокруг собственного центра масс, произошедшего вследствие сообщенной кинетической энергии отсутствует, деформации автомобиля носят разноориентированный характер, ответить на вопрос с какой скоростью двигался указанный автомобиль в данных условиях к моменту начала торможения, а также располагал ли водитель автомобиля SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак 

<

***>, возможностью предотвратить столкновение с коровой, с разрешенной скоростью, со скоростью 90 км/час, а также со скоростью 60 км/час., не представляется возможным. (л.д.134-158)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы ФИО2, поскольку именно он не обеспечил безопасный выпас животного, допустив внезапный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от 

<

дата>, проведенной на основании определения суда от 

<

дата>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска, с учетом износа составляет 49 548 руб. (л.д.134-158)

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 548 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ФИО1 предъявленные к ответчику, о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 3 500 руб. (л.д.10-12)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 791 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 548 руб., 3 500 руб.- стоимость проведения экспертизы, а также возврат госпошлины в размере 1 791 руб. 44 коп., а всего 54 839 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко