Дело № 12-370/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе технического директора АО «Поволжье Сервис-Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Поволжье Сервис Центр», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) АО «Поволжье Сервис-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель АО «Поволжье Сервис-Центр» ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. 

В обосновании своей жалобы указал, что при первичном вводе в эксплуатацию сети электросвязи, предназначенной дляоказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, в сентябре 2008 года, АО «Поволжье Сервис-Центр» предоставило письмо Управления ФСБ России поНижегородской области от (дата) №... об отсутствии претензий относительноввода в эксплуатацию сети передачи данных и телематических услуг связи при использовании комплекса СОРМ (присоединяющего оператора верхнего уровня - в скобках добавлено нами) оператора связи ЗАО «Комстар-Регионы». Таким образом, в сентябре 2008 года, на момент запуска в эксплуатацию сети связи по передаче данных, претензии к АО «Поволжье Сервис-Центр» со стороны Управления ФСБ России по ... в части выполнения требований СОРМ - отсутствовали.

С сентября 2008 года, по настоящее время, физически точка присоединения к сети передачи данных оператора верхнего уровня не менялась. Схема маршрутизации трафика сети передачи данных- не менялась. Тип применяемого на сети передачи данных оборудования - не менялся. То есть с технической точки зрения, с 2008 года на сети передачи данных АО «Поволжье Сервис-Центр» ничего не изменилось.

В дальнейшем сеть передачи данных присоединяющего оператораверхнего уровня ЗАО «Комстар-Регионы», была присоединена (поглощена) ОАО «МТС» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы) и юридически сеть передачи данных оказалась подключенной к другому оператору связи.

АО «Поволжье Сервис-Центр» не уклоняется от реализации экономически обоснованных решений по внедрению СОРМ в отношении своей сети связи по передаче данных. Несмотря на временное (по нашему мнению) отсутствие согласования с Управлением ФСБ России по ... схемы реализации СОРМ через сеть «вышестоящего» присоединяющего оператора верхнего уровня, (дата) АО «Поволжье Сервис-Центр» заключил с Нижегородским филиалом ПАО «РосТелеком» договор №... об использовании технических средств СОРМ уже введённых в эксплуатацию Нижегородским филиалом ПАО «РосТелеком» для целей ОРМ на сети связи по передаче данных АО «Поволжье Сервис-Центр». Инсталляционный платёж, в сумме 21 358 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей (в том числе 18% НДС), оплачен на расчётный счёт ПАО «РосТелеком» (дата) платёжным поручением №....

То, что на дату составления протокола № АП-52/4/418 об административном правонарушении от (дата), послужившим основанием для привлечения АО «Поволжье Сервис-Центр» к административной ответственности, предписание №... от (дата) было не выполнено, явилось не следствием злостного уклонения АО «Поволжье Сервис-Центр» от выполнения предписания, а явилось совокупностью следствия нескольких неблагоприятных ситуаций не зависящих от воли и возможностей АО «Поволжье Сервис-Центр»

Жалоба рассматривается с участием представителя АО «Поволжье Сервис-Центр» ФИО1 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель АО «Поволжье Сервис-Центр» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в период с (дата) по (дата) в ходе внеплановой документарной проверки деятельности АО «Поволжье Сервис-Центр» с целью рассмотрения информации о нарушениях действующего законодательства РФ в части реализации требований системы оперативно-разыскных мероприятий, поступившей от УФСБ России по Нижегородской области выявлено нарушение действующего законодательства и нормативных правовых актов в области связи при оказании услуг связи по лицензии №... на территории Нижегородской области:

- п. 2 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 126-ФЗ «О связи»;

- п. 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией №...;

- п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, 

- отсутствует документ, подтверждающий организацию мероприятий по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи на территории .... По результатам проверки на основании ст. 17 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от (дата) №..., со сроком устранения до (дата). Предписание получено АО «Поволжье Сервис-Центр» (дата). 

В ходе внеплановой документарной проверки по контролю выполнения АО «Поволжье Сервис-Центр» Предписания, проводимой Управлением в период с (дата) по (дата) во исполнение приказа от (дата) №...-нд, установлено, что АО «Поволжье Сервис-Центр» не выполнило в срок до (дата) законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО, а именно: - отсутствует план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети электросвязи связи Поволжье Сервис-Центр», предназначенной для оказания услуг связи по лицензии №... на территории ...; отсутствует акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ УФСБ ..., подтверждающий выполнение АО «Поволжье Сервис-Центр»мероприятий по реализации СОРМ на сети электросвязи,. Вследствие чего, в отношении АО «Поволжье Сервис-Центр»был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), а также иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «Поволжье Сервис-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается. 

АО «Поволжье Сервис-Центр» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица АО «Поволжье Сервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу технического директора АО «Поволжье Сервис-Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)