Дело № 2-38/2025 изготовлено 28.03.2025

УИД 76RS0016-01-2024-001474-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Моторика-Авто» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Между ООО «ПКФ «Моторика-Авто» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. По условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика товар в количестве, наименовании, качестве, номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель должен оплатить поставленный товар. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить истцу погрузчик «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 490 000 руб. в течение 20 дней с момента оплаты. Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар поставлен не был. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате авансового платежа, однако указанная претензия вернулась за истечением срока хранения. Задолженность ответчика составляет 490000 руб. На основании вышеизложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа за непоставленный товар. Согласно пункту № договора сторонами определена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара. Из представленных документов усматривается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для предъявления требования по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, и штрафа. В связи с неисполнением договорных обязательств по поставке истцом начислены пени в размере 493430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493430 руб. Общая сумма долга составляет 983430 руб. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего момента оплаты в полном объеме не поступило. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени с последующим начислением до даты фактического погашения и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ООО «ПКФ «Моторика-Авто» ФИО6 на основании доверенности в суде поддержал требования, дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходима была поставка погрузчика. Со стороны истца была произведена оплата по договору. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика. Ответчик договор не исполнил. В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением условий поставки в срок, установленный договором, что предусмотрено условиями договора (п. 10.3). За нарушение договора истец начислил ответчику санкцию. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара – погрузчика между сторонами. Установили, что ФИО3 торгует оборудованием, которое желали приобрести, исходя из того, что ФИО3 обладал статусом ИП. Виды экономической деятельности, которые он заявлял, позволяли исполнить ему данный договор. У истца имелась потребность в погрузчике. Нет каких - либо иных обстоятельств, чтобы не исполнить данный договор, истец рассчитывал на исполнение договора. Узнали об ФИО3, что он торгует, из Интернета, были ссылки, размещенные в интернете. Ранее не сотрудничали с ФИО3, иных отношений с ним истец не имеет. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – это поставка товара. Поставить товар необходимо было однократно, это разовый договор. Договор предусматривал, что сроки установлены в спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретизированы сроки поставки. Срок в договоре - это общий срок. В спецификации срок поставки товара 20 рабочих дней с даты поставки, срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ Срок поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 3 банковских дня. Обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как рассчитывали на исполнение договора. При этом был ковидный период, с поставками были проблемы. В приоритете компании было получить погрузчик, цена истца устраивала, готовы были подождать по задержке товара. Переписка с ответчиком была неформальной, по телефону, переписка имеется, но ее сложно идентифицировать. ООО «ПКФ «Моторика – Авто» осуществляет деятельность по торговле автозапчастей. Автопогрузчик необходим был для логистических работ, для работы на складе. Новый погрузчик организация не приобрела, решили данный вопрос путем аренды погрузчика. Договор аренды на погрузчик заключали периодически, по потребностям. Инициатором договора поставки являлся истец. Со стороны истца на сделке был менеджер, кто именно, не может сейчас сказать, со стороны ФИО3 – ФИО3. В тот период работы компании заключение договоров происходило стандартно. Менеджер изучал рынок, изучал интересующие предложения, получал подтверждения, согласовывал пакет документов с поставщиком, предоставлял договор на подпись руководителю компании. Кто номер договора присваивал, не может сказать. В платёжном поручении есть обоснование: оплата по договору за ТМЦ. ТМЦ - это предмет договора, погрузчик - это товарно-материальная ценность. Формировал платежное поручение возможно операционист, а не бухгалтер. Место поставки погрузчика в договоре указано третье лицо по выбору покупателя. Это указано в спецификации. Обычно это происходит так: компания говорит, что готова к поставке, после этого направляется официальное уведомление о готовности товара к отгрузке и решается вопрос с автотранспортными расходами. Если истец отдельно не сообщил о третьем лице, соответственно местом поставки товара является местонахождение покупателя. В договоре указаны реквизиты покупателя, адреса сторон, то есть по умолчанию по адресу покупателя в договоре. В договоре есть пункт, это адреса сторон, то есть по этому адресу должен был быть исполнен договор, если иное не предусмотрено договором. Третье лицо не выбирали, рассчитывали на исполнение договора по адресам в договоре. Организация фактических находится в 

<

адрес>, директор находится в 

<

адрес>. ФИО15 представителю истца не знаком, не знает, компания связана или нет с ФИО15. Если ФИО15 не является владельцем компании, то он не может оказывать влияния на организацию. В основании иска лежит требование о неосновательном обогащении. Ответчик получил денежные средства, он обязан их вернуть. В платежном поручении есть ссылка на договор. Ссылки на иные договоры не состоятельны. Ссылка на иное лицо, на третьих лиц не имеют отношения к спору. 

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что согласно приложенному договору к иску представлена спецификация погрузчика. ИП ФИО3 не имел основным видом деятельности продажу транспортных средств, специализированных в качестве погрузчика. Организация зарегистрирована в Набережных Челнах. Таким образом ИП ФИО15 просто обналичивал денежные средства. В назначении платежа приложенного платежного поручения указано «за ТМЦ». Погрузчик к ним не относится. Деньги были получены ответчиком от ПКФ «Моторика Авто» согласно данному платежному поручению, но не в рамках данного договора. Документацию вела сотрудник ИП ФИО7 - ФИО4. Все делопроизводство вела она. Сейчас она до сих пор является главным бухгалтером у ИП ФИО15. Это фиктивная сделка, данная сделка прикрывала ряд других сделок организации с ФИО3. Согласно выписке с банковского счета ИП ФИО3, находящейся в материалах дела, за все время существования ответчик никогда не занимался закупкой спецтехники, в том числе погрузчиков, не имел ее на балансе, финансовых и других деловых отношений с истцом не имел. Представленный договор носит фиктивный характер и является по своей сути притворной сделкой, не имеющей экономической целесообразности. Договор был расторгнут было только в августе ДД.ММ.ГГГГ года по прошествии более трех лет с момента его подписания и в период рассмотрения судебного спора, что подтверждает стороннюю заинтересованность по судебному спору. В этом же документе говорится о том, что предметом сделки между истцом и ответчиком было именно приобретение погрузчика. Однако ответчик в свой деятельности оказанием данного вида услуг не занимайся, юридическим лицам каких-либо услуг не оказывал, рекламы на такую деятельность не давал, опыта и квалификации для подобного вида деятельности у ответчика никогда не было. Средства, поступившие в рамках договора на счет ИП ФИО3, использовались либо для обналичивания денежных средств бенефициаром компании «Моторика-Авто» ФИО15, либо в качестве опосредованной оплаты ФИО15 консультационных услуг по инвестиционным и брокерским услугам, оказываемым ИП ФИО3 ФИО15, так как бенефициаром деятельности истца является именно ФИО15 Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Истец, предоставив договор как ненадлежащее доказательство, злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно возникновения спорных договорных отношений с ответчиком. Согласно выписки банка «Цифра Банк» с банковского счета ФИО15 банковский счет регулярно пополнялся крупными суммами, вносимыми наличными через кассу банка, затем на данные средства приобреталась валюта (доллары США) и далее совершался перевод валюты на брокерский счет. Это делалось для приобретения ценных бумаг на фондовом рынке США. Согласно представленному ответчиком графику пополнения брокерского счета ФИО15 ответчик фиксировал данные суммы, так как в его обязанности входило консультирование ФИО15 относительно инвестиционно-привлекательного приобретения ценных бумаг на фондовом рынке, опираясь на фактический объем денежных средств на брокерском счете ФИО15, а так же сопровождение в банк бухгалтера (она же учредитель «ПКФ «Моторика-Авто») ФИО4 для внесения накопленных в управленческой кассе ФИО15 наличных денежных средств. Согласно выписке из банковского счета истца за период 2020 года со счета истца в адрес ФИО15 произведены платежи п/п № от ДД.ММ.ГГГГ «Проценты по договору займа», п/п № от ДД.ММ.ГГГГ «Проценты по договору займа» и др. Это вывод средств из прибыли на счет бенефициара. Вдальнейшем эти средства переводились со счета ФИО15 на счета подконтрольных ему ИП, например, на счет ИП ФИО3 Из выписки по счету ИП ФИО3 следует, что в 2021 году осуществлялись следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 «Оплата процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 «Оплата процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 «Оплата процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и т.д., в обшей сложности на сумму 1 млн. 850 тыс. руб. При этом факта перечисления ИП ФИО3 в ФИО7 А.В. в каком-либо виде денежных средств в рамках каких-либо договоров займа и т.п., так же факта возврата ИП ФИО15 основного долга не имеется. Таким образом, подтверждается факт наличия гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО15, согласно которым ФИО15 оплачивал консультационные услуги ответчика. По такой же схеме, основанной на фиктивном договоре, по распоряжению ФИО15 были переведены средства со счета «ПКФ «Моторика-Авто» на счёт ИП ФИО3 с последующим обналичиванием данной суммы. Кроме указанных платежей в прилагаемой выписке присутствуют платежи в адрес следующих юридических лиц: ПКФ «Дизель-Арсенал» (п/п №,№ и др.), «Язто-Авто» (п/п№,№ и др.), ИП ФИО18 (п/п № и др.), основным бенефициаром деятельности которых являлся и является ФИО15. Рассматриваемое дело является звеном одной цепи, основанной на действиях ФИО15, которые имеют признаки мошенничества и дробления бизнеса, уклонения от уплаты налогов. Об этом ответчиком поданы соответствующее обращения в правоохранительные органы. Указанное в платежном поручении основание для платежа сформулировано следующим образом: «Оплата по договору 30-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ» и не имеет прямого указания, а соответственно и отношения к прилагаемому истцом договору поставки товара в виде погрузчика, так как погрузчик не является товарно-материальной ценностью. Рассматриваемая сделка по своему существу является притворной, по характеру идентичной положениям статьи 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, она ничтожна. Представленный истцом договор является недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ. Просил исключить его и платежное поручение из перечня доказательств стороны истца. По обращениям УФСБ России по ЯО, УМВД России по ЯО ведется проверка. 

Представитель ответчика адвокат ФИО14 на основании ордера суде возражал против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что знает ФИО3, ООО «ПКФ «Моторика-Авто». ООО «ПКФ «Моторика-Авто» входит в структуру бизнеса ФИО15 и является филиалом в 

<

адрес>. Руководитель ООО «ПКФ «Моторика-Авто» ФИО16, с которым свидетель лично знакома. Работала в бизнесе ФИО15 порядка 10 лет, с июня 2010 года по март 2020 г. Работала в разных должностях, начинала главным бухгалтером Ярославского завода технологической оснастки, что было бизнесом ФИО15, далее стала руководителем компании «Аудитконсалтинг», оказывала бухгалтерские услуги, консультационные услуги ООО «ПКФ «Моторика-Авто». Сама лично была в ООО «ПКФ «Моторика-Авто» в 

<

адрес> два раза по распоряжению ФИО15 для проверки учета бизнеса. ООО «ПКФ «Моторика-Авто» занималось оптовой торговлей автозапчастями. В марте 2021 г. услуги не оказывала, уволилась из инвестиционной компании «Беркана» в марте 2020 г. До марта 2020 г. возможно были договорные отношения с ФИО3 у ООО «ПКФ «Моторика-Авто». Индивидуальные предприниматели использовались для вывода денежных средств из юридических лиц, то есть забирали прибыль, заработанную в компании. ФИО4 давно работает в бизнесе ФИО15, более 25 лет, она бухгалтер в организациях и личный бухгалтер ФИО15 Когда свидетель была руководителем Аудитконсалтинг, ФИО4 была бухгалтером аудит консалтинг. ФИО4 оказывала бухгалтерские услуги, в частности ФИО3. ФИО4 общалась с бухгалтером ООО «ПКФ «Моторика-Авто» из 

<

адрес>, она осуществляла управленческую отчетность, оказывала услуги внутреннего характера. ООО «ПКФ «Моторика-Авто» заключались договоры с Аудитконсалтингом. Услуг по ведению учета свидетель не оказывала, так как в ООО «ПКФ «Моторика-Авто» был свой бухгалтер. Договор на оказание юридических услуг с Аудитконсалтингом заключался, также он заключался с ИП ФИО10, с ФИО2. Фактически люди были в 

<

адрес>. Такие договоры заключались для того, чтобы получать денежные средства по безналичному расчету с ООО «ПКФ «Моторика-Авто» в 

<

адрес>. Сделка по покупке какого-либо товара облагается НДС обязательно, если это компания. ООО «ПКФ «Моторика-Авто» на основной системе налогообложения. Если компания переводила денежные средства ИП, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, как ФИО3, то они не облагались НДС. Вывод денежных средств из бизнеса обозначает следующее. Любой бизнес работает с целью получения денежных средств. Для получения денежных средств необходимы разные пути и способы. Это были пути использования в структуре бизнеса индивидуальных предпринимателей. Обычных работников делали индивидуальными предпринимателями либо предлагалось делать ИП. Таким способом забирались денежные средства на расчетный счет ИП, а, как правило, ИП распоряжается денежными средствами как своими собственными денежными средствами, то есть ИП их проще снять и обналичить. Далее эти денежные средства отдавались в офис учредителя и передавались бенефициару. Это уход от налогообложения. В Аудитконсалтинг свидетель была трудоустроена. Была учредителем, потом ФИО4 была учредителем. ФИО15 был учредителем компаний, но не во всех компаниях. ФИО15 в Аудитконсалтинге не был учредителем. ФИО3 не был трудоустроен в ООО «ПКФ «Моторика-Авто». Компания занималась реальной деятельностью: оптовая торговля запчастей. ООО «ПКФ «Моторика-Авто» была филиалом бизнеса в 

<

адрес>. ООО «ПКФ «Моторика-Авто» была подконтрольна бенефициару ФИО15 Познакомилась с ФИО3, потому что его нанимал на работу лично ФИО15, как специалиста, разбирающегося в ценных бумагах либо в продуктах, где можно было размещать свободные денежные средства. На тот период времени денежный поток стал позволять размещать денежные средства. ФИО3 числился в Аудитконсалтинг, потом стал ИП. ФИО3 контролировал брокерские счета, занимался покупкой ценных бумаг, недвижимости за рубежом, в том числе в Германии. ФИО3 непосредственно подчинялся ФИО15. Бухучет ИП ФИО3 вели ФИО4 и ФИО22. ФИО3, наверное, сам снимал денежные средства со счета ИП и вносил их сам на брокерские счета ФИО15 либо передавал кассиру ФИО4 ФИО3 не занимался погрузчиками. В организации было достаточно специалистов, которые занимались закупкой товаров. Реклама через ФИО3 – это фикция. ФИО3 рекламой не занимался. Менеджеры занимались рекламой.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ПКФ «Моторика-авто» знает, с февраля 2014 года по март 2021 года работала главным бухгалтером бизнес-направления недвижимости и строительства. «Моторика-авто» – компания, входящая в группу компаний ФИО15 С ответчиком познакомились, когда он пришел на работу, знала его как специалиста по ценным бумагам, это 2018-2020 год примерно. ФИО3 по документам имел статус ИП, связан с арендой. Он специалист по ценным бумагам. Свидетель с ним контактировала, когда ФИО15 составляла декларацию. ПКФ «Моторика-авто» входит с группу компаний ФИО15. Свидетель работала в финансовой службе и имела близкие контакты с ФИО8, ФИО4, компания была на слуху, участвовали в сдаче отчетности. Об истце свидетелю известно от ФИО4, ФИО8. Не все компании, которыми управлял ФИО15, были юридически его компаниями. Например, когда свидетель работала в направлении недвижимости, была и учредителем, и директором ООО «Комфорт плюс», хоть по факту она и принадлежала ФИО15. Людям предлагали становиться учредителями и директорами компаний. Фактически директора выполняли указания ФИО15. ФИО3 арендовал помещение у ФИО15. Свидетель участвовала как свидетель по делу о банкротстве СК Арсенал, Язосвет, по гражданскому делу ФИО23. Компании были в составе компаний ФИО15, он принимал все решения. Свидетель составляла налоговую отчетность по ИП ФИО15 и ФИО3 давал ей информацию для внесения в отчет. Были только рабочие отношения. Доступа к его отчетности не имела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Моторика-Авто» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №. По условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12 т. 1).

Договор подписан сторонами, ФИО3 подлинность подписи в договоре не оспаривал.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить истцу погрузчик «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 490000 руб. в течение 20 дней с момента оплаты. 

В подтверждение оплаты стоимости товара истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ИП ФИО3 денежных средств в размере 490000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 1), факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Таким образом, истцом произведена оплата по договору.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что товар до настоящего времени не поставлен.

Вместе с тем спецификацией к договору определен способ поставки товара: третье лицо по выбору покупателя, транспортные расходы компенсируются покупателем. Истцом не представлено доказательств сообщения ответчику о способе поставки, что влечет невозможность исполнения последним договора поставки. При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора несостоятельны.

Кроме того, оценивая сложившиеся отношения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены договор, спецификация и платежное поручение. Из материалов дела следует, что какие-либо документы, свидетельствующие о реальности возникновения правоотношений, вытекающих из спорного договора, сторонами не оформлялись. Представитель истца не смог дать подробных и подтвержденных доказательствами объяснений по факту того, каким образом стороны согласовали условия заключения договора, велась ли переписка между сторонами, откуда истец узнал о продаже ответчиком погрузчиков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), в период осуществления предпринимательской деятельности основным видом его деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, осуществление только указанного вида деятельности подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства подтверждают возражения ФИО3 о неосуществлении им деятельности по продаже (поставке) техники и опровергают пояснения представителя истца о наличии рекламы и предложений ФИО3 о продаже (поставке) погрузчиков.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 подтверждается, что ООО «ПКФ «Моторика-Авто» - компания, входящая в группу компаний (структуру бизнеса) ФИО15 Счета ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, использовались ФИО15 для получения (вывода) денежных средств со счетов юридических лиц, их снятия индивидуальным предпринимателем и передаче наличными ФИО15 либо на его брокерские счета с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку доходы ИП ФИО3 не облагались НДС. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками участникам процесса, не заинтересованы в исходе дела и являлись очевидцами происходящих событий.

Также ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ИП ФИО15 к ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля установлено, что решением Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО15 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ. 

Решением суда установлено, что ИП ФИО15 являлся владельцем многоотраслевого бизнеса, руководителем (учредителем) ряда компаний, создавал формальный документооборот между взаимозависимыми лицами, использовал фиктивные договоры и документы, в результате чего получал необоснованную налоговую выгоду, перечисление денежных средств по счетам подконтрольных ИП ФИО15 организаций имело транзитный характер. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Моторика-Авто», ИП ФИО3 были подконтрольны ФИО15, обладали признаками взаимозависимости, перечисление денежных средств от ООО «ПКФ «Моторика-Авто» на счет ИП ФИО3 имело транзитный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «ПКФ «Моторика-Авто» (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, ООО «ПКФ «Моторика-Авто», входящее в группу компаний ФИО15 и учрежденное ФИО4, которая согласно показаниям свидетелей одновременно является бухгалтером иных организаций, входящих в группу компаний ФИО15, не могло не знать о том, что перечисление ИП ФИО3 денежных средств в размере 490000 руб. имело транзитный характер и производилось для их снятия и передачи ФИО15 либо для перечисления на его брокерские счета, и о том, что у ответчика фактически отсутствует обязательство по договору поставки. 

Из изложенного следует, что воля на передачу денежных средств осуществлена истцом в отсутствие обязательств, то есть без встречного предоставления, в связи с чем указанная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что в 2024 году к ответчику ФИО3 одновременно предъявлено в Дзержинский районный суд г. Ярославля еще 2 исковых заявления по аналогичным основаниям. По соответствующим гражданским делам № по иску ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» к ФИО3 о взыскании денежных средств, и № по иску ФИО2 (ранее ИП) к ФИО3 о взыскании денежных средств (аванса) за оказанные услуги заключены мировые соглашения, согласно которым истцы, входящие в группу компаний ФИО15, фактически отказались от исковых требований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Моторика-Авто» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова