ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-402/2025

УИД93RS0023-01-2025-006017-85

08 октября 2025 года город Кировское 

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в

составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре Печуриной А.Н.,

с участием 

старшего помощника прокурора Шахтерского района– Комиссарова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филипенка И.А. удостоверение №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании решения Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплачивать алименты в пользу ФИО4 (ФИО10) ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достиг совершеннолетия), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов доходов (заработка) ФИО1 но не менее 30 процентов прожиточного минимума на каждого ребёнка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения старшим ребенком совершеннолетия, а если после достижения совершеннолетия старшего ребенка никто из родителей не обратится в суд с иском об определении размера алиментов на других детей, за вычетом той равной части что -приходилась на ребенка, который достиг совершеннолетия.

ФИО1 достоверно зная о возложенной на него судом обязанности, а также об открытии ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, на основании исполнительного листа по делу №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заходился на принудительном исполнении в Государственной исполнительной службе: 

<

адрес> юстиции Донецкой Народной Республики (органе публичной власти Донецкой Народной Республики), в реализации статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес>» исполнительный лист на вышеуказанное решение суда об исполнении обязанности в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике (орган принудительного исполнения Российской Федерации), где был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» за №, после чего внесен в автоматизированную информационную систему ФССП России за №-ИП. Руководствуясь: ст. 6, ст.14, ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению был присвоен номер за №.

В ходе принудительного исполнения судебного решения ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов по постановлению Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто.

ФИО1, должных выводов для себя не сделал и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, без уважительных причин мер к официальному трудоустройству не предпринимал, имея доход от случайных заработков, расходовал их на собственные нужды, не производил оплату алиментов, какую-либо иную материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал.

Так, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вышеуказанном судебном акте, которое согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным и неукоснительным для исполнения и возложенной на его судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, будучи опровергнутым административному наказанию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, мышление, по месту своего жительства (в 

<

адрес>) из корыстных побуждений, имея цель избежание оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, являясь трудоспособным лицом, не имея инвалидности или иного заболевания, препятствующего трудовой деятельности, зная о постоянно увеличивающейся задолженности по алиментам, самостоятельно каких-либо действенных мер для своего трудоустройства на постоянной основе и в официальном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, в нарушение судебного решения средства на содержание ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере, установленном судом не выплачивал.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, являясь родителем, неоднократно совершил неуплату алиментов в размере 2025 года на сумму 22 245,25 руб., в феврале 2025 года на сумму 22 411,50 руб., в марте 2025 года на сумму 13 386,82 руб., (период неуплаты) в полном объеме на сумму 58 043,57 копеек, уклонившись без уважительных причин от исполнения обязанности по внесению алиментных платежей в нарушение судебного решения в течение более двух месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период уклонения от платы) за которое событие преступления, начато по истечении двух месяцев неуплаты, то есть с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и длится до дня возбуждения уголовного дела — ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 460 042 рублей 08 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о вынесении решения без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Желание о применении особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании. Свое согласие ФИО1 выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия вынесения решения суда без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: судебные решения принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Филипёнок И.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником, последствия вынесения решения без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Подсудимым ФИО1 и защитой не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 и законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в отношении него без исследования доказательств по делу. Пределы обжалования такого судебного решения подсудимому ясны.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

ФИО1 на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судимого, по месту жительства характеризующего отрицательно.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, отвечал на задаваемые вопросы, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и о своей роли в содеянном деянии. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и его семьи, то, что он перенес черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, наличие психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии по ст. ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку условий для применения приведенных норм судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособный, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено не может быть в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ поскольку принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 05 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в течение 3 суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова