Дело № 2-1316/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указано, что истец и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 450 010 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых на покупку нового транспортного средства: № №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком и Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было передано в залог вышеуказанное транспортное средство. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк обратился за защитой своих законных интересов в Березниковский городской суд Пермского края. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 308 265,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 282,66 рублей, обращено взыскание на предмет залога для реализации с торгов с начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО1, что подтверждается карточкой учета. Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен залог транспортного средства между истцом и ФИО3 не заключалось. Таким образом, в нарушение закона и условий кредитного договора ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля. Сумма задолженности ФИО3 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 265,99 рублей. На основании изложенного просит в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Банком и ФИО3, в размере 308 265,99 рублей обратить взыскание в пользу истца на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов согласно решения Березниковского городского суда Пермского края в размере 342 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным его представителем. Дополнительно пояснил, что производил дорогостоящие ремонтные работы приобретенного у ФИО3 автомобиля, в том числе его ходовой части, произвел значительные улучшения внешнего вида автомобиля, установил новые колеса, что повлияло на рыночную стоимость данного автомобиля, установленную оценщиком в размере 402 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль. Пояснил, что автомобиль «Шевроле Нива» ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая не сообщила ему, что автомобиль является предметом залога. При продаже автомобиля ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий отметок о его залоге. При обращении в органы ГИБДД и совершении регистрационных действий какой-либо информации о залоге автомобиля до ФИО1 не доводилось. Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, ответчик не имел возможности иным способом получить сведения о том, что приобретаемый автомобиля находится в залоге. Согласно проведенной по заказу ответчика оценке автомобиля его рыночная стоимость в настоящее время составляет 402 800 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (изменившим впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии которым заемщику предоставлен автокредит в сумме 450 010 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик (л.д.8-12). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, из которого следует, что спорный автомобиль передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) (л.д.13-15). Согласно п.2.1 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 265,99 рублей, в том числе: основной долг – 259 221,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 19 394,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 519,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 21 130,53 рублей; расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282,66 рублей. Обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, с определением начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания в размере 321 348,65 рублей (л.д.18-19, 20).

Из ответа отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 348,65 рублей. 

Аналогичные данные о размере задолженности ФИО3 по кредитному договору представлены истцом (л.д.22-23).

Из карточки учета транспортных средств следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик (л.д.21).

Факт продажи указанного автомобиля подтверждается также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска,зарегистрирован за ФИО1 (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1, что также подтверждается его пояснениями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, однако она произвела отчуждение заложенного имущества, продав спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, который в настоящее время является собственником предмета залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. 

В связи с изложенным в данном случае необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества.

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № (л.д. 24).

Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано до его приобретения ФИО1, он имел возможность узнать о наличии обременения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств того, что ФИО1 принял все возможные и действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 342 000 рублей, однако каких-либо доказательств в данной части суду не представлено. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета об оценке №-ОЦ, выполненного ФИО6, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, составляет 402 800 рублей. 

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по итогам осмотра транспортного средства, лицом, имеющим необходимую квалификацию; требования к содержанию отчета, предусмотренные ст.11 указанного Федерального закона, соблюдены. 

Таким образом, оценивая данный отчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 402 800 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 5). 

Учитывая полное удовлетворение требований истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 402 800 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1316/2018

Пермского районного суда Пермского края