Судья: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Семиколенных А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, а также его адвоката Семиколенных А.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 отбыто более ? срока наказания, в период отбывания наказания он вину признал в полном объеме, имеет 2 взыскания, которые не являются существенными, проходит обучение в средней школе, к учебе относится удовлетворительно. Кроме того у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, после освобождения он будет иметь постоянное место жительства, работу, потерпевшая по делу не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на его преждевременность ввиду того, что судом не проверена достоверность сведений, предоставленных исправительным учреждением. Сведения, указанные в характеристике о том, что он не работал и не работает в настоящее время, не соответствуют действительности, поскольку, отбывая наказание в 

<

...>, был трудоустроен на разных должностях с августа 2022 года по март 2023 года. 

Полагает, что допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, которые погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобы адвоката Семиколенных А.Н. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении постановления судом учтены требования ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным, мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

При этом мнение потерпевшей, которая не возражала относительно удовлетворения ходатайства, не является обязательным для суда, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания, не имея поощрений, дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора, которые не сняты и не погашены.

Обстоятельства, изложенные в жалобах защитника и осужденного, относительно сведений о личности осужденного (в том числе и наличие заболевания) были известны суду при принятии решения и являлись предметом его исследования и оценки. 

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем условно-досрочного освобождения. 

Характеристика содержит сведения о поведении осужденного на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах противоречий не имеется. Характеристика содержит сведения о трудоустройстве ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...>, однако на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не был трудоустроен, что отражено в обжалуемом постановлении. 

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист