61RS0012-01-2020-004020-07 дело № 2-2516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.09.2017 в 14-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф под управлением ответчика и О под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя рамка, передний блок фары, капот, правые двери, правый короб, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности, переднее правое колесо, ходовая часть передней подвески, стекло правой передней двери, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля О составила 818428,69рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В иске истец просил взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП в сумме 418428,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7384 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 81000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание 20.10.2020 истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании 20.10.2020 ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что, по его мнению, в ДТП виноваты оба водителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.09.2017 в 14:30 на 1км+250м автодороги «Обход г. Волгодонска» произошло ДТП с участием автомобиля Ф, под управлением ФИО2 и автомобиля О, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также пассажиру транспортного средства О ФИО4 причинены телесные повреждения.

Определением от 08.09.2017 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

На основании акта о страховом случае № 001S864801-001 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключения № 406 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 818428,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 632146,45 рублей, сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства – 481000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении ущерба в заявленном истцом размере в сумме 81000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 24/08/2020 от 24.08.2020, заключенный между ООО «Фимида-Дона» и ФИО1 для подготовки искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 27.08.2020 на сумму 5000 рублей, оплаченных ФИО1 ООО «Фимида-Дона» в счет исполнения договора от 24.08.2020, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 7384 рубля, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 81000 рублей, судебные расходы 7630 рублей, а всего 88630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020.

Судья