Судья Сыров С.В.

Дело № 22-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к производству в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, заявления о возмещении причиненного ему уголовным преследованием вреда в размере 50000 рублей с индексацией. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи с учетом инфляции, в размере 50 000 рублей.

В принятии этого заявления судом отказано по причине отсутствия в постановлении о прекращении уголовного преследования указания на признание за К. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе К., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что постановление следователя от 30 ноября 2020 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, само по себе является основанием для возникновения права на реабилитацию. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года следственным отделом по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

30 ноября 2020 года старший следователь Т. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако право на реабилитацию за К. не признал.

Суд, сославшись на отсутствие такого рода указания, отказал заявителю в принятии к производству его заявления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. 

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона, об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах состоявшееся в отношении К. судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года об отказе К. в принятии к производству в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, заявления о возмещении причиненного ему уголовным преследованием вреда, - отменить.

Дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись