Дело № 1-64/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морщинина О.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 099/18, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

а также потерпевшего Д1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

мера пресечения – заключение под стражу с 06 марта 2018 года (том 1 л.д. 44); задержан 05 марта 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 статьей 105 частью 2 пунктом «е», статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

04.03.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с отказом Д1. пустить его в квартиру, возник преступный умысел на убийство Д1. путем поджога квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, 04.03.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Д1., действуя умышленно, осознавая, что выбранный им способ причинения Д1. смерти носит общеопасный характер, поскольку представляет опасность для жизни других жильцов многоквартирного дома ввиду возможного распространения огня во все помещения многоквартирного пятиэтажного дома, достоверно зная, что Д1. находится в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома и имеющей единственный выход через входные двери, в связи с чем, потерпевший не сможет покинуть горящее жилище иным способом, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, поджег две входные двери в 

<

адрес>, что привело к их возгоранию и дальнейшему распространению огня и дыма вовнутрь квартиры и ее внутреннее пространство.

Убедившись, что в результате его умышленных действий произошло возгорание входных дверей в квартиру, ФИО1 покинул место происшествия.

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на убийство Д1. общеопасным способом, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д1. проснулся, вышел на балкон квартиры и сообщил о произошедшем возгорании в спасательную службу, вследствие чего пожар был своевременно локализован и потушен прибывшими сотрудниками пожарно-спасательной части по охране г. Вологды ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», чем было предотвращено распространение огня на другие квартиры и возможная гибель других людей.

В результате возникшего от умышленных действий ФИО1 пожара, огнем было уничтожено находившееся в квартире имущество, а именно: две входные двери в квартиру стоимостью 5 000 рублей каждая, шкаф-прихожая стоимостью 15 000 рублей, холодильник марки «Haier» стоимостью 17 745 рублей, линолеум в прихожей на общую сумму 5 215 рублей 33 копейки, электрическая проводка, выключатели и плафоны в прихожей, кухне и комнате квартиры на общую сумму 15 956 рублей, куртка мужская зимняя из натуральной меховой овчины стоимостью 4 000 рублей, шапка-ушанка мужская зимняя из натуральной меховой овчины стоимостью 600 рублей, сапоги мужские резиновые стоимостью 1 929 рублей, стеклопакет окна кухни квартиры на общую сумму 27 000 рублей, пульт дистанционного управления к автомашине «LADA Kalina» на общую сумму 2 500 рублей, межкомнатная дверь на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 и произошедшего пожара были повреждены стеклопакеты двух окон в комнате и на балконе на общую сумму 10 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д1. причинен материальный ущерб на общую сумму 111 945 рублей 33 копейки, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «е» не признает, но признает, что от его действий мог возникнуть пожар. 

По существу обвинения показал, что днем 03.03.18 года он пришел домой. Отца не видел. Мать сделала ему перевязку ноги и сказала, что уйдет к брату. Он уходил за вещами. Когда вечером пошел домой, позвонил отцу и сказал, что скоро придет. 

Когда пришел к квартире, то вставил ключ, но не смог открыть дверь, т.к. она была закрыта на шпингалет. Ранее у него получалось расшатать шпингалет и попасть в квартиру, поэтому он решил с помощью имеющейся зажигалки нагреть металлическую дужку, которая держала шпингалет. Он попытался подогреть данную часть устройства, но не смог ничего сделать и ушел от квартиры. Когда нагревал металлическую часть почувствовал запах гари. Поэтому прекратил свои действия и пошел на улицу. В подъезде встретил соседа, который был допрошен в судебном заседании, и сказал ему чтобы тот вызывал пожарных в его (ФИО1) квартиру. 

О том, что у них в квартире случился пожар узнал после звонка матери, расстроился. Пояснил, что у него не было умысла на убийство отца. Из квартиры можно было через балкон попасть в квартиру соседей, т.к. балконы разделяет самодельная стена.

С исковыми требованиями согласен в части, т.к. стоимость имущества ниже той, которую указывает потерпевший, ранее он (ФИО1) также принимал участие в ремонте квартиры, приобретал межкомнатные двери на свои деньги. 

В этот день отца не видел, через дверь с ним не говорил, сказал по телефону, что скоро подойдет.

Считает, что отец может его оговаривать из-за того, чтобы он не проживал в их квартире.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д1., суду пояснившего, что подсудимый ФИО1 его сын, с которым они проживали на 

<

адрес> 

03.03.18 года он находился дома, жена с внуком ушли к младшему сыну, где ночевали. ФИО1 дома не было. 

Около 23 часов в дверь квартиры стал стучать ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он (Д1.) не пустил подсудимого в квартиру и когда тот перестал стучать, лег спать. 

Около 2 часов 20 минут он проснулся от хлопков и увидел в стекло межкомнатной двери огонь, горела входная дверь в квартиру, шкаф в прихожей, линолеум и потолочная плитка. Он схватил куртку и вышел на балкон, откуда вызвал пожарных. Самостоятельно покинуть квартиру он не смог, т.к. входная дверь горела, квартира находится на 4 этаже. 

Подсудимый не мог попасть в квартиру, т.к. в замке был его (Д1.) ключ, а также первая входная дверь была закрыта на засов. 

Подсудимый, когда стучал в дверь, говорил «ты это запомнишь», что он воспринимал, как угрозу. 

Пояснил, что у него с сыном были конфликты, т.к. сын не работал, злоупотреблял спиртным, не занимался воспитанием сына.

Ущерб, причиненный повреждением и уничтожением имущества, является существенным с учетом материального положения семьи. 

С показаниями подсудимого не согласен, т.к. шпингалет на дверях заходит в деревянную коробку двери и его невозможно расшатать, металлической части, удерживающей его, у них нет. Дверь шириной около 7 см, поэтому невозможно снаружи зажигалкой разогреть металлическую часть крепления шпингалета. 

Заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 450 000 рублей за ремонт квартиры и 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, 

- показаниями свидетеля Б., суду пояснившей, что она проживает на 5 этаже, квартира Д. находится под ее квартирой. Она знает, что у Д. бывают конфликты и драки, знает, что подсудимого в состоянии опьянения не пускают домой.

Пояснила, что в день пожара около 20-21 часа она слышала в квартире Д. два мужских голоса, которые говорили на повышенных тонах. В 2 часа ночи она проснулась от запаха гари. На лестничной площадке было много дыма, ничего не видно. Из окна своей квартиры она видела огонь из окон квартиры Д.. Затем приехали пожарные и их эвакуировали, 

- показаниями свидетеля Д2., суду пояснившей, что 3.03.18 года она ночевала у младшего сына вместе с внуком. Дома оставался муж, сын уходил. Она говорила сыну, что уйдет ночевать вместе с внуком к младшему сыну и просила ФИО1 не приходить домой пьяным. 

После 2 часов ночи ей позвонил муж и сказал, что он на балконе ждет пожарных. В квартире пожар. Они с младшим сыном пришли домой и увидели, что пожар уже был потушен. В квартире сгорели двери, повреждены огнем пол, стены и потолок прихожей. Сгорел холодильник, деформировалось окно на кухне.

Муж рассказал, что сын стучал в дверь, но он не открыл. Потом сын поджег дверь.

Считает, что сын в состоянии опьянения агрессивный, если его «задеть». Муж мог спровоцировать сына, сделав ему замечание, мог его оскорбить. Муж с сыном конфликтовали, дрались, сын высказывал угрозы. 

Пояснила, что брак у них зарегистрирован 22.08.85 года, они ведут совместное хозяйство. Ремонтом после пожара занимается муж, он брал для этого кредит, 

- показаниями свидетеля Д3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО1 приходится ему сводным братом по материнской линии. Может охарактеризовать его как агрессивного, неуравновешенного, жестокого человека. 

ФИО1 говорил, что он «блатной», работать ему не положено, потому ФИО1 жил за счет родителей. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать с родителями в квартире по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, между ФИО1 и Д1. происходили постоянные конфликты, которые перерастали в драки. Примерно в 2015 году в ходе очередного конфликта с отцом, ФИО1 пытался ножом отрезать Д1. ухо. ФИО1 неоднократно высказывал угрозы убийством Д1. и Д2.

03.03.2018 года к нему в гости пришли Д2. с Д4., которые остались у него ночевать. В ночное время 04.03.2018 года его разбудила Д2. и сказала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, горит. Когда он прибежал к квартире, увидел Д1. на лестничной площадке. В квартире полностью повреждены две двери, сгорел холодильник, повреждена кухня, прихожая, туалет и иное имущество.

Впоследствии, Д1. сказал, что спал в квартире, дверь была закрыта изнутри, так как боялся оставаться дома один с ФИО1 Д1. сказал, что просыпался ночью, так как ФИО1 сильно стучал в дверь, бил дверь, кричал, чтобы Д1. впустил его домой. Д1. понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому двери открывать не стал. Д1. также пояснил, что ночью проснулся от того, что стал чувствовать запах гари и «хруст горящего дерева». Когда проснулся и вышел из комнаты, то увидел, что коридор весь задымлен. Далее Д1. выбежал на балкон, откуда вызвал пожарных (т. 2 л.д. 114-118),

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ночь с 03 на 04 марта 2018 года он находился на смене. 

04.03.2018 года в 02 часа 28 минут на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На место выехало два отделения ПСЧ № 1, прибыв в 02 часа 31 минуту. 

Когда они подъезжали к дому, увидели, что на балконе 4 этажа, выходящего во двор, находится мужчина, который кричал и просил о помощи, из окон квартиры рядом с этим балконом шел густой дым. Поднявшись на 4 этаж, увидели, что дверной блок квартиры № горит изнутри, также языки пламени выбивались наружу в подъезд. Было задымление подъезда с 3 по 5 этажи, сильный запах дыма. 

Г. открыл входную дверь, которая открывалась наружу. Была ли дверь заперта, он не обратил внимания. Дверь горела изнутри, также горела вторая дверь с наружной части и весь дверной блок. Обе двери были выполнены из дерева. Они пролили дверной блок, произвели локализацию очага пожара. Затем Г. толкнул вторую дверь, была ли дверь заперта, не обратил внимания. С внутренней стороны дверь обгорела незначительно. Кроме того, было распространение огня в верхнюю часть прихожей квартиры, было задымление, закопчение внутренней отделки и мебели во всей квартире. При помощи спасательного устройства мужчина был выведен из квартиры, от госпитализации он отказался. Мужчина сказал, что подозревает в поджоге сына, который до этого приходил пьяный. Мужчина сказал, что на момент возникновения пожара спал, проснулся, когда дверь уже горела, вышел на балкон и вызвал пожарных. Кроме квартиры № другие квартиры от огня не пострадали. Полная ликвидация пожара была в 02 часа 37 минут, площадь пожара составила 10 м?. 

По его мнению, очаг пожара располагался между входных дверей в нижней части. Снаружи входной двери пожар возникнуть не мог, так как дверь практически не подверглась воздействию огня. Возможно, в замочную скважину была залита какая-то горючая или легковоспламеняющаяся жидкость, которая протекла по внутренней поверхности наружной двери вниз, а впоследствии была подожжена снаружи, вследствие чего воспламенилась, а затем стал гореть весь дверной блок. Вследствие данного возгорания было возможно распространение огня на всю квартиру № и гибели находящегося в квартире человека, уничтожения всего имущества. Кроме того, было возможно распространение огня на другие квартиры дома, что создавало угрозу жизни проживавших там лиц и уничтожения их имущества (т. 1 л.д. 170-172),

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 173-175),

- показаниями свидетеля Г1., суду пояснившего, что на лестничной площадке перед пожаром он встретил подсудимого, который спускался сверху и попросил у него сигарету. Он (Г1.) дал сигарету ФИО1 и предложил прикурить, но ФИО1 отказался и сказал «лучше вызови пожарных». Данные слова ФИО1 он воспринял как неуместную шутку и ушел домой, где лег спать. 

Примерно через 30 минут в подъезде началась суматоха, приехали пожарные и эвакуировали соседей. 

Пояснил, что в руках у ФИО1 никаких предметов не видел, пьяным ему подсудимый не показался, 

- показаниями свидетеля Л., суду пояснившего, что он живет на 5 этаже и знает потерпевшего. 

Около 19-20 часов он пришел домой, криков, ссор на лестничной площадке не слышал. Около 2 часов ночи смотрел телевизор и почувствовал запах гари. Выглянул на лестничную площадку, где был густой дым, ничего не было видно,

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2018 года около 03 часов она проснулась от звонка в дверь, в квартире был запах дыма. Она открыла дверь, в подъезде был дым, были пожарные, которые спросили, нужна ли ей помощь, она ответила отказом. Пожар был уже потушен (т. 1 л.д. 155-158),

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2018 года около 03 часов проснулась от запаха дыма, открыла дверь, в подъезде было все в дыму. В подъезде находились пожарные. Когда спускалась на улицу, то видела, что обгорела дверь в квартиру № (т. 1 л.д. 159-162),

- показаниями свидетеля П., суду пояснившей, что она проживает на 

<

адрес>, на 4 этаже, ее квартира напротив квартиры Д.. 

Она пришла домой около 22 часов, легла спать. Криков на площадке, скандала в квартире Д. не слышала. Проснулась ночью, т.к. в ее квартире все было в дыму, открыла входную дверь и увидела, что на площадке все в дыму. Затем пришли пожарные, ее вывели, а потом она уехала жить к дочери.

Пояснила, что подсудимый приходит домой пьяный, в связи с чем, в семье возникали ссоры, 

- показаниями свидетеля К., суду пояснившего, что он проживает на 

<

адрес> на первом этаже.

Ночью его разбудила жена, он выходил на улицу и увидел, что в квартире Д. что-то случилось. На улице были сотрудники полиции и пожарные. 

Со слов соседей знает, что квартиру поджег сын Д.. О наличии конфликтов между Д. ничего пояснить не может, знает о них со слов соседей, 

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Семья Д. ему знакома. Ему известно о конфликтах между ФИО1 и Д1. из-за употребления ФИО1 спиртных напитков. 

В начале марта 2018 года в ночное время он проснулся от шума в подъезде. Когда вышел из квартиры, увидел пожарных, которые пояснили, что горит квартира №. Впоследствии от соседей он узнал, что поджог квартиры № совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 176-181),

- показаниями свидетеля Щ. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Когда ФИО1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, то его не пускали домой и ФИО1 начинал стучаться в двери квартиры №. 

В начале марта 2018 года, ночью она проснулась от шума. Когда вышла в подъезд, то узнала от пожарных, что горит квартира Д. (т. 2 л.д. 188-193),

- показаниями свидетеля С1., суду пояснившей, что она живет на первом этаже, является старшей по подъезду и знает семью Д., т.к. с Д2. они коллеги. 

Она видела, что у них в квартире бывали разбиты стекла в окнах, выбиты двери, т.к. ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и устраивает драки. Входная дверь в квартиру Д. в области глазка была истыкана ножом, что также сделал подсудимый. Родители его боятся и пьяного не пускают домой.

В день пожара, она находилась дома, Д. в тот день не видела. После пожара она заходила к ним в квартиру и видела, что обе входные двери сгорели, оплавился холодильник, его не могли открыть, стены, потолок и пол в прихожей обгорели. На кухне и в жилых комнатах копоть. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля С1., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, он агрессивный человек. Ей известно, что ФИО1 неоднократно угрожал ножом Д1., так как Д1. не впускал домой находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (т. 2 л.д. 164-169),

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает участковым ОП № 1 УМВД России по г. Вологде. ФИО1 ему знаком, так как состоит на учете, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. ФИО1 регулярно злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, в быту характеризуется отрицательно, нигде не работает. Между ФИО1 и Д1. регулярно случались конфликты. 

04.03.2018 года в ночное время ему позвонили из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Вологде и сообщили, что ФИО1 совершил поджог квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вместе с участковым уполномоченным полиции С2. он нашел ФИО1 у М1. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе получения объяснений с ФИО1 тот пояснил, что специально поджег входную дверь в квартиру, т.к. Д1. не хотел его впускать в квартиру, а ему хотелось спать (т. 2 л.д. 194-199),

- показаниями свидетеля С2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Н. (т. 2 л.д. 200-205);

- показаниями свидетеля М1., суду пояснившей, что она с ФИО1 находилась в квартире своей матери, куда вечером пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Пояснила, что она с ФИО1 ранее проживала и может охарактеризовать его положительно, в состоянии опьянения он агрессии не проявляет, ведет себя адекватно. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля М1., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что со слов ФИО1 ей известно, что его ненавидит отчим, который его не впускает в квартиру по адресу: 

<

адрес>, даже тогда, когда тот полностью трезв. Со слов ФИО1, чтобы ему попасть в квартиру, приходилось звонить матери, а та уже звонила отчиму, который только после этого открывал дверь в квартиру. 

Она слышала в последующем, что квартира, где проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сгорела, но из-за чего именно, ей не известно (т. 3 л.д. 15-18),

- показаниями свидетеля М2., суду пояснившей, что подсудимого знает, т.к. ранее он проживал с ее дочерью.

Помнит, что подсудимого забирали сотрудники полиции из ее квартиры, сказали, что он находится в розыске, но по какой причине, ей не известно.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля М2., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 04.03.2018 года в утреннее время к ней в квартиру пришли М3. и ФИО1, которые по внешнему виду были трезвы. Они целый день находились у нее дома, выпили бутылку водки на троих. 

Вечером к ней домой пришли участковые уполномоченные полиции, которые забрали ФИО1 Запаха гари от ФИО1, она не заметила (т. 1 л.д. 152-154).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Д1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за уничтожение путем поджога принадлежащего имущества и угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является площадка четвертого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. На полу площадки имеются сгоревшие остатки. Дверь 

<

адрес> наружной стороны справа обгорела, с внутренней стороны выгорела. Прихожая и стены 

<

адрес> выгорели, на полу лежат обгоревшие доски, тумба для обуви. Холодильник, потолок закопчен. В ходе осмотра изъята накладка для замка (т. 1 л.д. 7-12);

- актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место возникновения пожара: дверной блок квартиры по адресу: 

<

адрес>. Время поступления сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут. Время ликвидации последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут. 

<

адрес> пожара 10 м2. Спасен на пожаре 1 человек (т. 1 л.д. 63);

- техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в пространстве между входными дверями в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них постороннего источника зажигания, занесенного извне (поджог) (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру обуглена на всей площади со стороны квартиры, наиболее интенсивно в районе расположения дверного замка. Потолок коридора квартиры обуглен, в остальных помещениях квартиры потолок закопчен продуктами горения. На полу коридора квартиры пожарный мусор. При входе в подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, лежит входная дверь, которая обуглена (т. 1 л.д. 65-76);

- заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, находился с внутренней стороны наружной двери в квартиру в районе расположения замочной скважины и ручки двери.

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

В рассматриваемом случае имеются признаки развития пожара в присутствии интенсификаторов горения (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флеш-карта, предоставленная Д1. в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемой флеш-карте имеется 78 фотофайлов с уничтоженным и поврежденным имуществом в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных звонках, входящих и исходящих SMS-сообщениях по абонентскому номеру №, используемого ФИО1 (т. 2 л.д. 91-93);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение стоимости («ущерб») предметов имущества, поврежденных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, подлежащих исследованию на основании представленных сведений, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 274,00 руб. (двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе:

- холодильник марки Haier – 17 745,00 руб.;

- куртка мужская зимняя из натуральной меховой овчины – 4 000,00 руб.;

- шапка-ушанка мужская зимняя из натуральной меховой овчины – 600,00 руб.;

- сапоги мужские резиновые – 1 929,00 руб. (т. 2 л.д. 135-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена металлическая накладка от замка (т. 3 л.д. 12-13), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину не признал по данному обвинению, показал об отсутствии умысла на убийство отца. Указанную позицию суд оценивает критически и считает ее способом защиты, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются добытыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Д2. и Д4., а также соседей по подъезду установлено, что между потерпевшим и подсудимым были конфликты, в связи с чем, потерпевшей обращался в органы полиции. Подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевшего, в связи с чем, ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, родители не пускали домой, т.к. опасались за свою жизнь и имущество. 

О наличии умысла подсудимого на убийство потерпевшего Д1. свидетельствует совершение преступления в ночное время, когда потерпевший мог спать и не сразу заметить возгорание. Потерпевший показал, что проснулся не от действий ФИО1, а от звуков пожара. Указанное подтвердили свидетели – соседи по подъезду, которые показали в судебном заседании, что просыпались от действий пожарных, а также от запаха гари в квартирах и подъезде. Кроме того, в судебном заседании установлено, что очаг возгорания имел место между входными дверями в квартиру №. Подсудимый достоверно осознавал, что квартира находится на 4 этаже, от его действий произойдет возгорание входной двери, поскольку он чувствовал запах гари в момент поджога, а также им использовались интенсификаторы горения, что подтверждается заключением пожаро-технической экспертизы (т. 1 л.д. 203-204). 

В судебном заседании подсудимый показал, что он хотел попасть домой, однако после совершения поджога ФИО1 покинул место происшествия, что также подтверждает его умысел на совершение убийства потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что избранный ФИО1 способ убийства Д1. заведомо для подсудимого представлял реальную опасность и для жизни иных жителей данного подъезда, поскольку ФИО1 поджигал входную дверь, выполненную из дерева, преступление совершено в ночное время. Из показаний свидетелей Ш. и Г. установлено, что в подъезде этажи с 3 по 5 были задымлены, имелась реальная опасность распространения пожара на другие квартиры. Свидетели – соседи Б., П., Т., Л. показали о наличии дыма в их квартирах, они были эвакуированы пожарными. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что входная дверь квартиры обуглена по всей площади со стороны квартиры, наружная дверь со стороны лестничной площадки имеет сквозные прогары под местом расположения ручки двери и замочной скважины, внутренняя входная дверь имеет обугливание по всей площади наружной поверхности и частичное обугливание со стороны квартиры, в коридоре потолок обуглен, установлено обугливание стен коридора. В остальных помещениях имеется окопчение стен, дверная коробка обуглена по всей площади.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ совершения преступления - путем поджога квартиры свидетельствует, что покушение на убийство совершено подсудимым общеопасным способом. 

Учитывая, что потерпевший обратился за помощью и пожар был локализован, т.е. преступный результат достигнут не был по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е» УК РФ, считая данную квалификацию верной.

Доводы подсудимого о том, что если бы он имел умысел на убийство, то мог бы его реализовать в другое время, не опровергают предъявленного ему обвинения. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 просил соседа вызвать пожарных, что опровергает его умысел на убийство, совершенное путем поджога, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Г1. установлено, что ФИО1 сказал «лучше вызови пожарных». Однако данная просьба была не конкретной, свидетель воспринял ее как неуместную шутку, сам подсудимый никаких мер по предотвращению возгорания не предпринимал, что в совокупности подтверждает наличие его умысла на убийство. 

Кроме того, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании подсудимый показал, что он пытался открыть входную дверь в квартиру, используя пламя зажигалки, в связи с чем не отрицает, что возгорание могло возникнуть от его действий. 

Однако из показаний потерпевшего установлено, что толщина дверного полотна составляет около 7 см, засов (щеколда) расположен выше замка на расстоянии около 7-10 см и запирается путем захода движущейся части (задвижки) в дверную коробку при отсутствии наружной удерживающей скобы, в связи с чем, реальной возможности открыть дверь снаружи при обстоятельствах указанных подсудимым, не имеется. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» в тех случаях, когда убийство путем поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого было повреждено и уничтожено огнем имущество Д1., поэтому действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что по данному эпизоду признан потерпевшим Д1., однако собственником квартиры является Д2., которая в ходе расследования потерпевшей не признавалась, суд признает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании Д. проживают совместно и ведут совместное хозяйство, брак у них зарегистрирован в 1985 году. Поврежденное и уничтоженное огнем имущество – предметы бытовой техники, мебели и обстановки, являются совместной собственностью супругов Д.. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Как следует из материалов уголовного дела, Д1. занимается в семье финансовыми вопросами, он занимается восстановительным ремонтом квартиры, в связи с чем, им был оформлен кредит, что не оспаривали в судебном заседании супруги Д.. 

Учитывая, что потерпевшим в силу ст. 42 ч. 1 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а огнем было повреждено имущество собственником которого является также Д1., суд пришел к выводу, что обоснованно он признан потерпевшим по данному эпизоду. 

Доводы адвоката о том, что в ходе расследования не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. В судебном заседании установлено, что огнем было уничтожено, в том числе, следующее имущество: входные двери, электрическая проводка, повреждены стеклопакеты двух окон. Суд учитывает, что отсутствие указанного имущества препятствует дальнейшему проживанию в данной квартире, поэтому причиненный в результате пожара ущерб признает значительным с учетом стоимости и значимости данного имущества, а также материального положения потерпевшего.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в случае поджога причинен ущерб имуществу виновника пожара, то стоимость данного имущества должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного преступлением. Поскольку в судебном заседании установлено, что межкомнатные двери приобретал и устанавливал подсудимый на свои средства, что не оспаривает потерпевший в судебном заседании, суд считает, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить повреждение пяти межкомнатных дверей на сумму 28 000 рублей, как излишне вменное подсудимому, считая сумму причиненного ущерба в размере 111 945 рублей 33 коп. 

Доводы адвоката о том, что представленные потерпевшим чеки не свидетельствуют о его затратах, связанных именно с восстановлением имущества, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д2., подтвердивших в судебном заседании, что они частично сделали ремонт жилого помещения. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что потерпевший может оговаривать подсудимого ввиду неприязненных отношений, имея целью выселение подсудимого из квартиры, лишение возможности его проживания по данному адресу, суд признает несостоятельными. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и достаточными в совокупности с другими доказательствами, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка неоднократно (т. 3 л.д. 19-20), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 3 л.д. 39), обращался в амбулаторное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», проходил ССПЭ и АСПЭ, (т. 3 л.д. 38), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 36).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания. 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшим Д1. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 450 000 рублей, а также возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с нравственными и физическими страданиями, понесенными им в результате совершения в отношении него преступления.

Суд учитывает, что предоставленные потерпевшим документы, не в полной сумме обосновывают исковые требования. Также суд учитывает, что из представленных документов следует, что потерпевшим приобретались вещи, в том числе кухонный стол, стулья, газовая плита, однако повреждение и уничтожение данных вещей не входит в объем обвинения подсудимого. Потерпевший показал в судебном заседании, что кредит им получен в сумме 174 000 рублей, однако согласно кредитного договора, сумма займа составляет 161 650 рублей, расходование данных средств на цели ремонта документами не подтверждено. С учетом изложенного суд лишен возможности в настоящее время произвести расчет исковых требований без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает правильным в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что потерпевшему были в результате совершенных преступлений причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом материального положения подсудимого, в соответствии с принципом соразмерности и разумности, суд считает правильным удовлетворить иск о возмещении морального вреда частично, в сумме 150 000 рублей. 

Суд считает необходимым снять арест с имущества – денежных средств в сумме 35 511 рублей 51 коп., принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обратить их в счет возмещения морального вреда (т. 3 л.д. 96-99).

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую накладку от замка – следует уничтожить;

- информацию о входящих и исходящих соединениях от ДД.ММ.ГГГГ № – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «е» и ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 05 марта 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д1. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за Д1. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Снять арест с денежных средств ФИО1 в сумме 35 511 руб. 51 коп., находящихся на банковских счетах № и № в ПАО «

<

данные изъяты>» и обратить их в счет погашения морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую накладку от замка – уничтожить;

- информацию о входящих и исходящих соединениях от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская