Дело № 2-3014/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

28.07.2015 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 182176 руб. под 27.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязанности по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, по состоянию на 14.08.2017 задолженность по договору 238618,80 руб., просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 в размере 238618,80 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга 168533,79 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 18309,64 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 49715,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1886,15 руб., комиссии за направление извещений 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2015, в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 182176 руб. сроком на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, под 27,90% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе, по внесению денежных средств на счета, что подтверждает подпись истца в заявке. Также заемщик согласился со всеми приложениями договора и обязался их выполнять. По заявлению ответчика банком была выпущена карта. По условиям договора, все средства, поступившие на указанный счет, подлежали списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договоров банковского счета и кредитного договора, отвечающий нормам статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт предоставления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику суммы кредита подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщику была выдана сумма кредита в размере 182176 руб., из которой 22176 руб. была перечислена банком, по распоряжению клиента, для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия заключенного с ответчиком кредитного договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании между ответчиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 22176 руб.

В заявлении о добровольном страховании ФИО1 просила перечислить с ее счета в ООО «ХКФ Банк» сумму страховой премии в размере 22176 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому ей договору страхования жизни и здоровья по реквизитам страховщика.

При этом, согласно п. 1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Банка перечислись со Счета часть Кредита в размере 22176 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита.

Из содержания заявления о добровольном страховании от 28.07.2015 ФИО1 лично выразила желание на заключение с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет и обязуется их выполнять (п. 1 заявления).

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств того, что ответчик поставив заключение договора кредита с истцом в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора, ФИО1 не могла отказаться от условий, предусматривающих оплату страховой премии по договору страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение истцом прав ответчика при заключении кредитного договора. Как указывалось выше, при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, и в случае несогласия с условиями договора он был не лишен права отказаться от заключения договора.

О том, что кредит банком был предоставлен ответчику именно в размере 182176 руб., ФИО1 было известно в момент подписания кредитного договора и дачи распоряжения на перечисление денежных средств страховщику, подтверждается её подписями.

Сочтя указанные выше условия предоставления кредита для себя неприемлемыми, ФИО1 могла отказаться от его заключения и получения по нему денежных средств, что ею сделано не было.

Являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, ФИО1 подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, в том числе, в части дачи согласия на страхование.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оказание истцом услуги по перечислению страховой премии страховщику по договору добровольного страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, ответчик сам предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Страховая премия по договору страхования была перечислена Банком по просьбе истца, в этой части между сторонами достигнуто согласие, оплата произведена за счет кредитных средств заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом ответчиком не представлено. 

Согласно справке по счету и расчету истца, по состоянию на 14.08.2017 задолженность заемщика ФИО1 по договору составляет 238618,80 руб., которая состоит из: задолженности по оплате основного долга - 168533,79 руб., процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 18309,64 руб., убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 49715,22 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1886,15 руб., комиссии за направление извещений - 174 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5586 руб. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), соответственно, со ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 в размере 238618,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова