Дело № 2-2691/2025

УИД 52RS0002-01-2025-002081-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 05 июня 2025 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №(№) об удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа. Заявленные ФИО5 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 336 400 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-(№) АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании с АО «СОГАЗ» убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) ФИО5 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Подтверждение фактических затрат ФИО5 не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 336400 рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО5 представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval F7X, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) экспертной организацией по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена калькуляция № (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411552 рубля 00 копейки, с учетом износа составляет 233100 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» посредствам услуг АО «Почта России» осуществило денежный перевод страхового возмещения в размере 233100 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» письмом за исх. № (№) уведомило ФИО5 о выплате неустойки, финансовой санкции путем почтового перевода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» осуществило выплату финансовой санкции исходя из суммы 1200 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее НДФЛ) на расчетный счет АО «Почта России» перечислено 1044 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№), (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 13986 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ на расчетный счет АО «Почта России», перечислено 12168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№), (№). 

Почтовые переводы на сумму 233100 рублей 00 копеек, на сумму 1044 рубля 00 копеек, на сумму 12168 рублей 00 копеек возвращены на расчетный счет АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения.

03.02.2025 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 159100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 1 373 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений относящихся к заявленному событию, определенных в соответствии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1373500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного ФИО4 № (№) заявленные ФИО5 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 336400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно: ФИО5 не предоставлены документы подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несения в связи с этим убытков; взыскание убытков, определенных на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям противоречит Закону об ОСАГО.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие таких станций, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения денежной, предусматривающей выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил об организации ремонта, указав станцию Авто НН, не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны заявителя суду представлено не было.

Невыдача страховщиком направления на ремонт свидетельствует об одностороннем изменении им формы страхового возмещения и лишено правовых оснований.

Доводы заявителя, что ФИО5 не доказал возникновение у него убытков и, что взыскание убытков, определенных на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям противоречит Закону об ОСАГО, судом отклоняются.

Так,согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Финансовый уполномоченный сумму убытков подлежащих взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего определена на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Экспрет» от (ДД.ММ.ГГГГ.), который использовал при расчете Методические рекомендации, в размере 336400 рублей 00 копеек.

Данный сумма судом признается верной, поскольку определение размера убытков расчетным путем, на основании экспертного заключения, а не по фактическим затратам, как на это указывает заявитель, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).