РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки по расторжению договора обязательного страхования автогражданской ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки по расторжению договора обязательного страхования автогражданской ответственности, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению являлся ФИО2 Впоследствии в указанный полис были внесены изменения в данные о водительском удостоверении ФИО2, полис был заменен. Истцу стало известно о том, что вышеуказанный полис ОСАГО досрочно расторгнут по инициативе АО «НАСКО», в связи с предоставлением ложных сведений в части цели использования транспортного средства. Письменного уведомления от страховщика о расторжении договора ОСАГО истцу не поступало. О письменном сообщении о расторжении договора ОСАГО истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сделку по одностороннему расторжению договора ОСАГО, заключенного по полису № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец приобрела указанный автомобиль в г.Москве, государственный регистрационный знак после покупки не меняла. В г.Новомосковск истец поставила на учет транспортное средство и застраховала ответственность по договору ОСАГО в АО «НАСКО», вписав в полис лиц, допущенных к управлению, себя и своего супруга ФИО2 После замены ФИО2 водительского удостоверения, ей был выдан новый полис ОСАГО. В январе 2019 произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3 При составлении материалов ДТП ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО. При рассмотрении дела в Центральном суде г.Тулы истцу стало известно о том, что АО «НАСКО» расторгло с ней договор ОСАГО. Какого-либо извещения о расторжении истец не получала. Также пояснил, что каких-либо ложных сведений при заключении договора ОСАГО, в том числе, в части целей использования, истец не указывала. Данный автомобиль истец и ее супруг использовали в личных целях. Предполагает, что, ранее данный автомобиль использовался как такси, в связи с тем, что государственный регистрационный номер истцом не заменялся, это могло привести к необоснованному расторжению договора ОСАГО.

Представитель ответчика акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что после ДТП ФИО3 позвонила ему и сообщила, что его полис ОСАГО недействительный. Он обратился в АО «НАСКО» за разъяснением, но ответа не получил. Только в суде им стало достоверно известно о том, что АО «НАСКО» досрочно расторгло с истцом договор ОСАГО. Ни истец, ни он в коммерческих целях данный автомобиль не использовали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании п.п.1.15,1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3, и Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО2, который вину не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО». Период действия договора с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО транспортное средство и Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использоваться в личных целях. 

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси – перевозчик ООО «ВУЛКАН ГРУПП». Разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что АО «НАСКО» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении действия договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического направления данного уведомления в адрес истца и получения истцом данного уведомления, как не представлено каких-либо доказательств использования истцом автотранспортного средства в качестве такси (оборудование автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда, наличие опознавательных знаков, наклеек такси и др.).

Кроме того, в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ верно указан адрес страхователя, что могло повлиять на страховой риск и размер страховой премии посредством коэффициента территории преимущественного использования; другие данные о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный автомобиль с регистрационный знаком №. истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕМЕТРА» по договору комиссии с ООО «Киберс». 

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ООО «Рольф», а ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство ООО «Киберс».

Сведений о том, что истец ФИО1 либо ее супруг ФИО2 на момент ДТП являлись индивидуальными предпринимателя в сфере перевозок, имели лицензию на перевозку пассажиров, в деле не имеется, а стороной ответчика – не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, либо других ложных сведений, стороной ответчика также не предъявлено. 

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют

В связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО истцом страховщику сообщены недостоверные сведения относительно имеющей существенное значение для определения степени страхового риска цели использования транспортного средства, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что односторонний отказ страховщика от исполнения договора является недействительным, следовательно, на период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НАСКО» и ФИО1, являлся действующим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки по расторжению договора обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «НАСКО» и ФИО1.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НАСКО» и ФИО1, действующим на период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 г.

Председательствующий