№

УИД: 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в январе 2021 года истец планировал покупку автомобиля, так как это было необходимо для работы. Так же в январе 2021 года ФИО3 — коллега супруги истца, познакомила ФИО1 с ФИО2 Со слов ФИО3, ФИО2 работал в автосервисе и мог помочь с покупкой автомобиля. Истец рассказал ответчику о сумме, которой располагал для совершения покупки. 

ФИО2 предложил истцу приобрести автомобиль после аварии и восстановить его, так бы выходило дешевле. Помимо этого, ответчик сказал, что истец может выплачивать сумму поэтапно. ФИО1 это устроило. ФИО2 предложил истцу несколько вариантов автомобилей, истец выдрал «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Со слов ответчика данный автомобиль должен был быть отремонтирован за два месяца. О всех этапах работы ответчик присылал истцу фотоотчеты. 

Между истцом и ответчиком была договоренность, согласно которой истец должен предварительно за каждый этап работы перечислять деньги ответчику. Но так как со слов ФИО2 у него не было банковской карты, перечислять деньги он просил на счет супруги ФИО4, либо на другие счета, которые указывал ответчик. Иногда истец передавал денежные средства непосредственно ФИО2 наличными. За четыре месяца истец передал ответчику 1 111 100 рублей, что подтверждается материалом проверки по заявлению истца в полицию КУСП № 5158 от 03.03.2022 года.

Через 8 месяцев после заключения между истцом и ответчиком договоренности ФИО2 предоставил истцу автомобиль с существенными недостатками. В результате истец отказался от оказанной услуги. 

В итоге стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется вернут истцу денежные средства в размере 1 111 100 рублей.

ФИО2 перевел истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 03.03.2022 года. Данные денежные средства ответчик перевел тремя платежами. Оставшиеся 711 100 рублей ФИО2 обещал вернуть после продажи вышеуказанного автомобиля. 

Также в результате того, что ответчик не оказал истцу услугу надлежащим образом, согласно договоренности между сторонами, истцом были понесены убытки, связанные с сокращением с работы. Причиненные убытки составили 200 000 рублей.

Истцом были предприняты попытки урегулирования данного вопроса, а именно отправлены смс — оповещения на мобильный телефон ответчика о возврате денежных средств, и предупреждение о том, что при не возврате ФИО2 денежных средств, истец будет вынужден обратиться в суд.

В настоящий момент ответчик не выходит на связь, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 711 100 рублей, убытки в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила свой контрассчет, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснили, что факт заключения договора купли — продажи автомобиля не отрицали, однако с суммой, предъявленной истцом не согласны, так как истец передал меньшую сумму ответчику. Кроме того, 400 000 рублей ответчиком возвращены истцу, что истцом не оспаривается. 

Заслушав представители истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). 

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО8 заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ранее бывшего в пользовании и имеющего повреждения после ДТП. 

Также заключение договора-купли продажи транспортного средства подтверждается перепиской между сторонами в мессенджерах, согласно которой между истцом и ответчиком обсуждаются работы проводимые по восстановлению транспортного средства, стоимость производимых работ, закупка автомобильных запчастей, также ответчиком представлены реквизиты для перевода денежных средств в счет исполнения договора купли -продажи. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом производились неоднократные переводы денежных средств ответчику, на счета указанные ФИО2

Согласно скрин-шотам переписки, а также выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств ФИО1 за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, истцом в адрес ответчика осуществлены следующие переводы в общей сумме 272 040 рублей, которые поступили на счет супруги ответчика ФИО4 и третьим лицам на сумму 127 950 руб., что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, то есть на общую сумму 399 990 руб., также ответчиком при анализе выписки по счету сбербанк не оспаривалась сумма перевода для него в размере 39 000 руб. на счет Виталия Александровича Б. 22.06.2021г. и 60 000 руб. 31.05.2021г.

Переводов на большую сумму стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств наличными в размере 510 000 рублей непосредственно ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи переведено ответчику 498 990 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору купли — продажи заключенный с истцом составляет 98 990 рублей, которая подлежат взысканию с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей, которые понес истец в связи с сокращением на работе. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства вины ответчика, которые привели к сокращению истца на работе и причинению убытков в размере 200 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в сумме 98 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий О.И.Ерофеева