Дело № 2-1194/2019 

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом, ее матерью ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест» были заключены договоры передачи личных сбережений, по которым истец передала КПК «Ипотека Инвест» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика для использования их в соответствии с целями деятельности кооператива, а ответчик обязался возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями. Приговором суда от 10 ноября 2016 года ФИО2, осуждена по части 4 статье 159 УК РФ. 

В результате совершения ответчиком преступлении, истцу и ее матери ФИО3 причинен материальный ущерб: истцу в сумме 1 721 180 рублей, ФИО3 в сумме 1 475 848 рублей.

Мать истца ФИО3 умерла 27.09.2017. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2018усновлен факт принятия наследства ФИО1 открывшегося после смерти ФИО4.

Просит взыскать с ФИО2 вышеуказанный ущерб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2018 снижено наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Истец и ее мать ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь учредителем КПКГ «Ипотека Инвест», занимая должность директора КПК «Ипотека Инвест», осуществляя руководство текущей деятельностью кооператива общества, являясь единоличным исполнительным органом КПК «Ипотека Инвест», и выполняя в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся согласно устава в предоставлении интересов кооператива, совершении сделок и представительстве от его имени, издании приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, принятии по трудовому договору работников, выдаче доверенностей от имени кооператива, при этом зная, что создала КПК «Ипотека Инвест» с целью дальнейшего завладения личными сбережениями неограниченного круга граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущества вреда собственникам личных сбережений и желая этого, совершила хищение денежных средств у 456 граждан – вкладчиков КПК «Ипотека Инвест» в особо крупном размере на общую сумму 140 057 693 рубля 24 копеек. Кроме того, ФИО2 похитила у истца денежные средства в сумме 225 065 рублей 61 копейка, у матери истца ФИО3 в сумме 213 543 рубля 17 копеек. 

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму в сумме 225 065 рублей 61 копейка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащими с ответчика взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 225 065 рублей 61 копейка.

Относительно исковых требований в части взыскания ущерба причиненного матери истца ФИО3 суд исходит из следующего

Мать истца ФИО3 умерла 27.09.2017. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2018 года установлен факт принятия наследства ФИО1 открывшегося после смерти ФИО4.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что в состав наследства включается не право наследодателя на возмещение вреда, а имущественное право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании вступившего в законную силу приговора либо решения суда, но которые не были получены наследодателем при жизни.

Поскольку приговором Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года не взыскан какой-либо материальный ущерб в пользу ФИО3 суд не находит оснований в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 225 065 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 450 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись