Дело № 2а- 165/2024

64RS0022-01-2024-000128-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» ( далее ООО « «АВД «Триада») к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 выразившееся в не направлении (несвоевременном) направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа от 30.07.2018года по делу № 2-2546/2018 о взыскании задолженности с ФИО3; обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО « «АВД «Триада» вышеназванный судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области выдан судебный приказ от 30.07.2018года по делу № 2-2546/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО « «АВД «Триада». Согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 23.01.2023года вышеназванное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вместе с тем, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. 

Административный истец полагает, что действия судебного пристава –исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями административного истца.(л.д.43,44)

Административные ответчики - Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области судебного приказа по делу № 2- 2546/18, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области 30.07.2018. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 124 535 руб. 26 коп. в пользу ООО «АВД «Триада», 10.06.2020 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 24048/20/64021-ИП ( в дальнейшем исполнительное производство № 27613/22/64021-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.15,20).Судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлениями об обращения взыскания на ДС должника от 12.04.2022г. (л.д. 23-25), от 19.01.2023г. (л.д.31-33), постановлениями о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.07.2020г. (л.д.16), от 04.04.2022г. (л.д.21), от 14.09.2022г. (л.д.28, 30).Судом установлено, что 23.01.2023г. исполнительное производство № 27613/22/64021- -ИП в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34) В соответствии со ст.46 (п.3 ч.1) Закона №229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46).Частью 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, 09.01.2024года старшим судебным приставом Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № 27613/22/64021—ИП от 23.01.2023года отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 22178/24/64021-ИП, приставом были обновлены запросы в учетно –регистрирующие органы и кредитные организации, 26.01.2024г. осуществлен выход по месту жительства должника. (л.д.35-42).Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица не имеется, постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2023 года в отношении должника ФИО3 в настоящее время отменено. Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ решил:

В удовлетворении административного иска ООО « «АВД «Триада» к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, --отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024года.

Судья Н.П.Фролова