18RS 0023-01-2020-001807-57

Дело №1-215/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Крыласова А.О.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Терре Е.А., удостоверение №1315 и ордер № 543/43943 от 21 июля 2020г.,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

а также с участием потерпевших 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Зараменских 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 марта 2019г. мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 05 августа 2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

08 ноября 2019г. не позднее 15.03час. ФИО3 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении продавца ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, демонстрируя заранее приготовленный нож, используемый в качестве оружия, потребовал у продавца магазина ФИО7 передачи ему когтеточки, принадлежащей ФИО8 ФИО7 с целью предотвращения противоправных действий ФИО3 на его требования ответила отказом. Тогда с целью подавления воли и решимости ФИО7 к сопротивлению и облегчая достижение преступного результата, ФИО3 направил нож, используемый в качестве оружия, в сторону ФИО7 и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней, а именно сказал, что зарежет ее, после чего открыто похитил когтеточку, стоимостью 135руб., принадлежащую ФИО8 Указанные действия и требования ФИО3 были восприняты ФИО7 реально, как угроза применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО3, подавив волю к сопротивлению ФИО7, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 причинен имущественный вред на сумму 135руб., потерпевшей ФИО7 причинен моральный вред.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что 08 ноября 2019г. он пришел в магазин, где работала продавцом 

<

данные изъяты> (теперь он знает, как ее зовут). До случившегося он бывал в этом магазине, отношения с ней были нормальные. Ножа при нем не было. В его автомобиле, стоящем неподалеку, были ножи, которые он собирался поточить на работе, но когда он находился в магазине, при нем была только пачка сигарет и шоколадка. Они с 

<

данные изъяты> разговаривали спокойно. Для поддержания разговора он попросил подарить ему игрушку, но она отказалась. Когда он был уже у выхода, он решил взять на время когтеточку, поскольку его заинтересовал материал, из которого она сделана, и размеры. Он хотел измерить данный предмет, чтобы сшить чехол и в последующем либо его подарить продавцам, либо предложить еще кому-то, использовать это как «подушку» на сиденье автомобиля. Он сказала 

<

данные изъяты>, что на короткое время возьмет когтеточку и вскоре вернет. Она промолчала, он воспринял это как согласие, поэтому ушел с когтеточкой к себе домой (он живет в этом же доме). Затем пошел возвращать когтеточку в магазин. Дверь магазина была закрыта, он стал стучать пальцами одной руки, при этом спокойно просил открыть и показывал когтеточку, что хочет ее вернуть. Но находящиеся в магазине женщины ему не открывали, хотя его видели. Он решил переждать в машине, поскольку была осень, дождаться, пока они откроют дверь, и вернуть когтеточку, но тут подъехали сотрудники полиции и его задержали. Разбойного нападения он не совершал, 

<

данные изъяты> не угрожал. 

Потерпевшая ФИО7 суду показал, что 08 ноября 2019г. в дневное время в магазин «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом, зашел подсудимый. До этого она его ранее видела, периодически он заходил в магазин. Один раз он приходил с ножом, они были в магазине с хозяйкой 

<

данные изъяты>, подсудимый рассказывал, что поточил нож. 

<

данные изъяты> его потрогала, все было как-то в шутку, он никакой угрозы не представлял, поэтому они закрыли магазин и ушли. 08 ноября 2019г. подсудимый подошел к прилавку, держа в правой руке нож, рука его была прижата к телу, нож был направлен острием кверху. Он стал просить, чтобы она подарила ему игрушку с прилавка, она отказала. Потом зашла женщина-покупательница, подошла к прилавку, а подсудимый попятился назад. На другом прилавке лежали когтеточки, подсудимый стал просить, чтобы она подарила ему когтеточку. Она снова отказала, он сказал, что заберет сам, она стала возражать, он ответил «скажите вообще спасибо, что я сам забираю, а не кого-то к вам отправил». Он забрал когтеточку и стал пятиться к выходу. В этот момент нож он направил в ее сторону и сказал «попробуй меня останови, я тебя за минуту зарежу, прирежу, я умею это делать». Она не стала его останавливать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, бежать там некуда, выход там только один, подсудимому она ничего не ответила. Нож, который подсудимый держал в руках, она потом увидела среди тех ножей, которые были у следователя, и указала на него. Когда подсудимый выходил с когтеточкой, он разговаривал угрожающим тоном, при этом он не говорил ни что вернется, ни что вернет. После его ухода она пошла в соседний магазин, поговорила с продавцом 

<

данные изъяты>, та предположила, что этого мужчину зовут ФИО2, и что он живет в этом же доме. Она позвонила 

<

данные изъяты>, та быстро прибежала, и они вызвали полицию. До приезда полиции подсудимый возвращался в магазин. 

<

данные изъяты> это увидела, и они закрылись, подсудимый стучался, ломился, агрессивно и настойчиво просил открыть. При этом у подсудимого была с собой сумка из-под ноутбука и пакет, что там было, она не знает. Подсудимый ушел к машине, подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она владелец магазина товаров для животных по 

<

адрес>. 08 ноября 2019г. ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что пришел мужчина, просил подарить ему игрушку, она отказала, и тогда мужчина взял когтеточку и сказал «если ты попробуешь меня остановить, я тебя зарежу». По звонку 

<

данные изъяты> она пришла в магазин и вызвала полицию. Пока ждали, 

<

данные изъяты> ей все рассказывала, продавец была испугана из-за угроз. Этого мужчину они видели ранее, он приходил тоже с ножом, но угроз он не высказывал, рассказывал, что сидел. Она разглядела нож с зазубринами, даже потрогала его, затем они магазин закрыли. Когда 

<

данные изъяты> позвонила и сказала, что приходил тот мужчина с ножом, она уже знала, кто приходил. 

<

данные изъяты> рассказала, что нож мужчина направлял на нее острием, лезвие было в ее сторону, и он угрожал ей. Пока они ждали полицию, она увидела, что мужчина снова идет. Она тоже была после слов 

<

данные изъяты> напугана. Мужчина был с черной сумкой и белым пакетом. Она сразу закрылась в магазине, он стучал в окно, кричал «открывайте, а то хуже будет». При этом он показался не адекватным. Затем мужчина ушел в машину, сел в нее, подъехали сотрудники полиции и его задержали. Из магазина была похищена когтеточка, ее стоимость согласно товарной накладной составляет 135руб.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимого Зараменских знает как соседа, характеризует его нормально. В пьяном состоянии она его не видела. Проживает подсудимый с сожительницей, у которой трое детей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает продавцом в магазине, по соседству находится магазин «

<

данные изъяты> В тот день она была на работе, к ней пришла 

<

данные изъяты> (продавец того магазина), она была расстроенная, плакала, говорила, что кто-то у нее взял когтеточку, по описанию она поняла, что это ФИО2 - подсудимый Зараменских. До этого она знала его как покупателя. 

<

данные изъяты> была расстроена, ревела, была взволнована. 

<

данные изъяты> что-то еще пыталась ей объяснять, но она не помнит. До этого подсудимый заходил и к ней в магазин, покупал сигареты и взял в долг шоколадку. Потом она видела задержание, поскольку машина стояла напротив ее окна.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в полиции, в один из дней ноября он во время патрулирования получил сообщение, что в магазине мужчина угрожал ножом, похитил товар. Он подъехал по вызову, у дверей магазина была женщина, которая показала на мужчину, который был в припаркованном рядом с магазином автомобиле, сказала, что этот мужчина зашел с ножом, стал требовать товар, что-то забрал. В автомобиле находился подсудимый, который был задержан, скрыться не пытался, сопротивления не оказывал. Подсудимого доставили в отдел полиции.

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- рапорт о том, что 08 ноября 2019г. в 15.03час. в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение: «

<

данные изъяты>», зашел неизвестный мужчина, при угрозе ножа, похитил когтеточку для кошки» (т.1 л.д.32),

- заявление ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.33),

- накладная товаров, согласно которой стоимость когтеточки составляет 135руб. (т.1 л.д.146),

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которому при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> изъяты следы рук (т.1 л.д.62-65),

- заключение эксперта № 644, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 ноября 2019г. (магазина «

<

данные изъяты>») оставлен ФИО3 (т.1 л.д.74-77),

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которому возле магазина «

<

данные изъяты>» обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра из автомобиля изъяты три ножа, когтеточка в пакете, сумка для ноутбука, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35-38),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в нем находятся различные предметы– обувь, пакет с тряпичными вещами и т.д.(т.1 л.д.39-45),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена когтеточка, сделанная из гофрокартона прямоугольной формы (т.1 л.д.49-50),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножи, изъятые из автомобиля, а участвующая в осмотре ФИО7 указала на один из ножей и пояснила, что именно этим ножом ей угрожал Зараменских (т.1 л.д.92-93),

- протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему, согласно которому потерпевшая ФИО7, подтвердила данные ранее ею показания, при этом продемонстрировала свои действия и действия ФИО3 во время своего нахождения в магазине (т.1 л.д.121-132),

- протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 показания данные ранее им в качестве обвиняемого полностью подтвердил, при этом продемонстрировал свои действия в момент инкриминируемого ему деяния. При этом пояснил, что действительно 08 ноября 2019г. в дневное время он находился в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: УР, 

<

адрес>, где взял когтеточку и вышел из него. Когда вернулся в магазин, чтобы вернуть когтеточку, дверь магазина была закрыта, за стеклянными дверями он видел продавцов «с выпученными глазами», те кому-то звонили, понял, что сейчас приедет полиция (т.2 л.д.76-87).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что ножа у него при себе не было, потерпевшей он не угрожал, попросил у 

<

данные изъяты> на время когтеточку, чтобы снять с нее размеры, предупредил, что вернет, 

<

данные изъяты> не возражала. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании указала на подсудимого и пояснила, что это Зараменских просил у нее сначала игрушку, потом когтеточку, а получив отказ, стал угрожать ей ножом, направив его лезвие в ее сторону, и заявил, что если она попробует ему помешать, то он ее зарежет, что она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому не стала препятствовать подсудимому, который забрал когтеточку и скрылся. Показания 

<

данные изъяты> подтвердила 

<

данные изъяты>, которая показала в судебном заседании, что ей позвонила испуганная 

<

данные изъяты> и сообщила о случившемся, а когда она пришла в магазин и вызвала полицию, 

<

данные изъяты> рассказала ей, что мужчина направлял на нее нож, угрожал зарезать, забрал когтеточку. Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> пришла к ней расстроенная, плакала и рассказала, что какой-то мужчина (по описанию она поняла, что это Зараменских) забрал когтеточку. Свидетель Свидетель №1 показал, что женщина возле магазина указала именно на подсудимого, пояснив, что он угрожал ножом и забрал товар. При осмотре автомобиля, возле которого был задержан Зараменских, были обнаружены ножи, на один из которых указала ФИО7 и пояснила, что именно этим ножом Зараменских ей угрожал. При оценке достоверности показаний потерпевшей ФИО7 суд исходит из ее поведения непосредственно после ухода Зараменских из магазина – она была напугана, плакала, незамедлительно сообщила о случившемся 

<

данные изъяты> и рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, причем показания 

<

данные изъяты> в этой части подтверждают показания 

<

данные изъяты>, а свидетель 

<

данные изъяты> также аналогично описала эмоциональное состояние 

<

данные изъяты> после случившегося. Доводы защиты о том, что достоверность показаний 

<

данные изъяты> вызывает сомнение, поскольку она не рассказала 

<

данные изъяты> о наличии ножа у Зараменских, суд считает необоснованными, поскольку 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> пыталась ей что-то сказать, и по телефону хотела говорить, а еще покупатели шли, поэтому она не помнит. Суд считает, что у потерпевшей ФИО4 были все основания реально воспринять угрозы ФИО3 о применении в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый не только высказывал их устно, но и направлял на потерпевшую лезвие ножа. При этом угрозы были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечение достижения цели завладения чужим имуществом. И 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> испытывали страх перед подсудимым, поэтому, как следует из их показаний, они вызвали полицию, а при появлении подсудимого закрылись в магазине и не открывали ему дверь, при этом, по их показаниям, он действовал агрессивно, «ломился» в магазин и требовал открыть дверь. Суд считает показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат друг другу. Оснований для оговора 

<

данные изъяты> подсудимого суд не находит, они ранее были знакомы поверхностно, личных отношений не поддерживали, вражды и неприязни между ними не было – это следует из показаний и потерпевших, и из показаний Зараменских. Доводы подсудимого о том, что ФИО4 могла оговорить его по просьбе следователя, являются его предположением, не основанным на объективных обстоятельствах дела, каких-либо сведений, свидетельствующих об этом, не привел даже сам подсудимый, из его показаний следует, что ему неизвестны причины, по которым их с 

<

данные изъяты> показания противоречат друг другу. Доводы защиты о том, что 

<

данные изъяты> могли напутать, поскольку ранее Зараменских был в этом магазине с ножом, суд считает необоснованными, поскольку 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что до случившегося подсудимый заходил с ножом в их магазин, но противоправных действий не совершал, не угрожал. Суд объясняет наличие существенных противоречий между показаниями ФИО3 и ФИО7 недостоверностью показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, поскольку Зараменских избрал именно такой способ защиты – отрицать наличие у него ножа, факт высказывания угроз в адрес потерпевшей и утверждать, что брал чужое имущество на время, намеревался вскоре вернуть, о чем сразу заявил 

<

данные изъяты>, которая не возражала, чтобы он взял когтеточку. Данные показания подсудимого полностью опровергнуты показаниями 

<

данные изъяты>, подтвержденными показаниями 

<

данные изъяты>. Суд считает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку корыстный мотив имеет место в тех случаях, когда лицо безвозмездно изымает чужое имущество, не намереваясь его вернуть, и при этом имея намерение распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению (обратив в свою пользу или в пользу других лиц, а равно избрать любой способ распоряжения этим имуществом). Доводы подсудимого о том, что он брал чужое имущество во временное пользование, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> о том, что Зараменских не говорил ей, что берет имущество на время и вскоре вернет (о чем утверждает сам подсудимый), а также характером действий подсудимого, который показал, что хотел взять когтеточку только для того, чтобы измерить ее параметры, но при этом не смог объяснить в судебном заседании, почему он не предпринял попытку сделать это, не изымая когтеточку из собственности другого лица – не снял размеры с когтеточки прямо в магазине. Подсудимый проживает в том же доме, в котором находится магазин, т.е. у него была реальная возможность либо принести измерительный прибор из дома, либо попросить его у 

<

данные изъяты>, и даже в автомобиле (которым пользовался Зараменских, и который был припаркован непосредственно у магазина, при осмотре была обнаружена линейка т.1 л.л.39 оборот). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов ФИО3 о временном заимствовании когтеточки, и суд считает установленным наличие корыстного мотива у подсудимого в момент высказывания им угроз 

<

данные изъяты>, и квалификация действиям ФИО3 органами следствия дана правильная, подсудимый совершил разбойное нападение. Суд учитывает, что данное преступление окончено в момент нападения, и намерения лица (уже после совершенного преступления) вернуть похищенное имущество на квалификацию его действий не влияют. По настоящему уголовному делу доводы подсудимого о том, что он подошел к магазину из дома, чтобы вернуть когтеточку, спокойно пальцами руки постучал в дверь, показывал когтеточку, но ему не открыли, и он ушел в машину дождаться, пока откроют дверь, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты>, из показаний которых следует, что при возвращении в магазин подсудимый вел себя агрессивно, «ломился», требовал открыть ему дверь, при этом 

<

данные изъяты> показала, что подсудимый при этом говорил «откройте, а то хуже будет». Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что ногтеточку подсудимый не показывал – у него в руках были пакет и сумка, но их содержимое подсудимый не демонстрировал. При этом суд также учитывает, что в автомобиле при осмотре места происшествия была обнаружена не только когтеточка, но и сумка от ноутбука, и пакет с вещами. 

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность суд признаёт достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт состояние его здоровья (в том числе психического), наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе небольшой размер причиненного материального ущерба (и похищенное имущество возвращено в ходе следствия ФИО8), личность подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.94, 99, 101), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.28, 30, 31, 33), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.89, 91), свидетель Свидетель №2 охарактеризовала подсудимого удовлетворительно. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.60-63) суд признает его вменяемым. Суд учитывает, что ранее ФИО3 был судим, отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, но вновь совершил преступление, причем более тяжкое. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, перевоспитание и исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ему данного вида наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зараменских 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08 ноября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: когтеточку считать возвращенной потерпевшей ФИО8; нож уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21110 г.р.з. М 587 МО/18 – считать возвращенным ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова