Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, без ограничения свободы, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 10.07.2018г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне-парикмахерской «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в подсобном помещении, на тумбочке увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. 

В целях реализации своих преступных намерений, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 подошёл к тумбочке, расположенной в подсобном помещении салона-парикмахерской по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, денежные средства на счету которой отсутствовали. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на тумбе расположенной у прилавка увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3» в чёрном чехле, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. 

В целях реализации своих преступных намерений, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 подошёл к прилавку, где на тумбе по вышеуказанному адресу, находился указанный мобильный телефон, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3», стоимостью 12000 рублей, в черном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 12000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сухоребров В.О.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. 

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так совершённые им преступления относятся к преступлениям средней тяжести. 

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он холост, детей не имеет, не работает, ранее судим. 

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику ФИО1 по месту жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, а также состояние его здоровья.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей Потерпевший №2 не возмещён, а потерпевшая Потерпевший №1 претензий не имеет, так как ущерб возмещён.

Обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание суд считает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённых преступлений, а также личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который, кроме рассматриваемых преступлений, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке. 

Таким образом ФИО1 на путь исправления не встал, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о хронических болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, и обнаружению у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов