Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обжаловал данное постановление и просит его отменить, поскольку в целях погашения кредита он передал указанный в постановлении автомобиль марки Богдан 2110 с государственным номером 

<

***> рус ПАО «Быстробанк».

ФИО3 жалобу поддержал.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> РТ водитель автомобиля марки Богдан 2110 с государственным номером 

<

***> рус, собственником которого является ФИО3, двигался со скоростью 71 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приемки-передачи предмета залога от 22 июля 2017 года следует, что ФИО3 передал ПАО «Быстробанк» автомобиль марки Богдан 2110 с государственным номером 

<

***> рус, который является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1

При таких данных в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился не во владении ФИО3

Из всей совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через районный суд.

Судья