Судья Яковлева В.С.

77RS0005-02-2025-003848-39

33-12018/2026

02-2801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Квартал» на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с УК Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что владеет квартирой по адресу: адрес. кв.183. 11.12.2023 г. произошло залитие квартиры из-за поступления воды в результате разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления. По факту залива был составлен акт осмотра от 20.12.2023 г., которым зафиксированы повреждения от разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила сумма В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 2 016 189, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил при определении ущерба возместить его с учетом стоимости указанном в заключении специалиста № 625/2023.

Представитель ответчика УК ООО «Квартал» ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам указанным в возражениях.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Квартал» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 5, 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения на основании выписки из ЕГРН с кадастровым номером 77:09:0003021:5287, расположенной по адресу: адрес.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

11.12.2023 г. произошло затопление квартиры истца.

По факту залива были составлены акты осмотра от 20.12.2023 г., которыми зафиксированы повреждения от залива в квартире истца.

Причиной залива послужила разгерметизации стыка сгонового соединения на трубе ГВС на стояке 3 (1) на уровне 29 этажа до счётчиков учета водопотребления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истец обратился к АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 625/2023 от 18.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма (л.д. 20-87).

Стоимость проведение экспертизы составила сумма, что подтверждается представленным договором № 625-2023 от 20.12.2023 г. (л.д. 19)

Гражданская ответственность управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Квартал» квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № 096ПР1960005675 (л.д. 116-127).

22.11.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору страхования осуществило страховую выплату в размере сумма

Однако, указанная сумма не покрыла стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений.

31.07.2024 г. истец обратился к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступил, в которой указано, что истцу было выплачены ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

Ответчик не согласился с результатами представленного истцом заключения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях определения стоимости ущерба, определением суда от 02.06.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов без учета износа: сумма;

- стоимость материалов с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 11.12.2023 г. составляет:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов без учета износа: сумма

- стоимость материалов с учетом износа: сумма

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:

- стоимость движимого имущества без учета износа сумма;

- стоимость движимого имущества с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 183, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 11.12.2023 г. составляет:

- стоимость движимого имущества без учета износа: сумма;

- стоимость движимого имущества с учётом износа: сумма

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Орёл В.С., который подтвердил заключение.

Суд принял показания эксперта, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуется с иными материалами дела.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, экспертное заключение № СТ-4021/24 проведенное ООО «Центральной Судебно-независимой экспертизой «СТАНДАРТ» представленное стороной ответчика, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как и не принимает заключение, проведенное в рамках выплат договора страхования № 096ПР1960005675.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения осмотра в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость работ) + сумма (стоимость материалов), + 854 046 (стоимость движимого имущества без учета износа на дату проведения осмотра) – сумма (сумма выплаченная страховой компанией.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные исковые требования, суд удовлетворил их, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагал, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.

Судебным учреждением ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму сумма

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Проанализировав размер поддерживаемых истцом требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем математических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца к заявленным – 30,49 % из расчёта сумма/(сумма/100%), где: сумма – сумма удовлетворенных судом исковых требований, сумма – сумма поддерживаемых исковых требований на день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает распределил расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с ответчика сумму расходов экспертов на проведение исследования пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз», расходы на оплату проведенной оценки услуг в размере сумма (сумма х(100%-30,49 %)), с УК ООО «Квартал» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма (суммах30,49 %).

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма (сумма+(1 230 265,51 руб.-1 сумма)х1%+сумма), и взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием ущерба, причиненного движимому имуществу с указанием на отсутствие вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку повреждение движимого имущества установлено актом о заливе от 11.12.2023 года, подготовленным представителями ООО УК «Квартал» согласно которому осмотром установлено:

Залиты полы в 4-х комнатах (кухня-гостиная 61,5 м2, кабинет 15,6 м2, 1-ая спальня 20,4 м2, 2-ая спальня 19,1 м2, 1-ая ванная 7 м?, 2-ая ванная 6 м2), в результате чего, вздулись плинтуса по периметру, отошла краска внизу стен по периметру, в 3-х комнатах (кабинет, 1-ая спальня, 2-ая спальня) вздулись напольные покрытия (паркет), растрескались 5 дверных конструкций, на входах в кабинет, 1-ую спальня, 2-ую спальня, 1-ую ванную, 2-ую ванную, на стене в кухне-гостиной пошла трещина, разошлись стыки плинтусов на потолках во всех комнатах. На кухне вздулась нижняя часть тумбы под мойкой, в спальне потрескалась нижняя часть туалетного столика. На момент залития из мебели на полу находилось:

1.﻿﻿﻿ в прихожей на полу стояла тумба, встроенный шкаф и диван, лампа.

2.﻿﻿﻿ в кухня-гостиной на полу стояли 2 комода, 3 кресла, журнальный столик, тумба под телевизор, 2 серванта, лампа, туалетный столик, стол, 5 стульев, кухонный гарнитур.

3.﻿﻿﻿ в 1-ой спальне на полу стоял шкаф, кровать, туалетный столик, тумба под телевизор, комод, 2 стула, так же треснута дверная коробка

4. во 2-ой спальне на полу стоял комод, кровать, прикроватные тумбы, 2 табуретки, шкаф.

5.﻿﻿﻿ в 1-ой ванной на полу стояли раковина, шкаф.

6.﻿﻿﻿ во 2-ой ванной на полу стояли раковина и шкаф.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца о компенсации и выплатил возмещение в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное возмещение в размере сумма было выплачено не ответчиком, а страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору страхования, при этом по результатам судебной экспертизы, общий размер ущерба установлен в размере 2 227 838,сумма При расчете суммы ущерба суд учел выплаченное страховое возмещение, снизил размер суммы ущерба на указанную выплату. С размером взысканного штрафа судебная коллегия соглашается, учитывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа более, чем в два раза.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: