Дело № 2- 586\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 1.3 договора купли-продажи автомобиля указано, что продавец осуществляет предпродажную подготовку и его гарантийное обслуживание.

При составлении договора купли-продажи автомобиля было также заключено гарантийное соглашение №, по которому ответчик обязался осуществлять гарантийное обслуживание на срок 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега( что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя ( перестал заводиться).

Для установления неисправности истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

Была проведена диагностика, установлена неисправность электронного блока управления автомобиля и истцу было отказано в гарантийном ремонте, так как ООО «

<

данные изъяты>» лишено дилерства заводом изготовителем.

Впоследствии истец подал заявление на расторжение договора купли-продажи, в связи с связи с тем, что ответчик не исполняет свои условия договора и гарантийное соглашение. И только после ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Гарантийный ремонт произведен по наряд заказу №, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что ответчик был не вправе отказывать в своевременном гарантийном ремонте, просрочил свои обязательства на 89 дней, тем самым нарушил права истца, просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве пеней за просрочку исполнения обязательств продавца и 50 % штрафа от суммы взыскиваемой судом за отказ в добровольном порядке выполнить требование истца как потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 полностью поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что действительно ООО «

<

данные изъяты>» продала истцу в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и было заключено гарантийное соглашение на ее обслуживание. Они являлись дилерами и между ООО «

<

данные изъяты> и ЗАО «

<

данные изъяты>» было заключено дилерское соглашение на основании которого они занимались гарантийным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ данное дилерское соглашение было расторгнуто и ответчик не имел права заниматься гарантийным ремонтом. При первоначальном обращении истцу данные сведения были доведены и поэтому было отказано в проведении гарантийного ремонта, ему было рекомендовано обратиться к официальному дилеру ООО «

<

данные изъяты>». Однако истец отказался. Компания пошла навстречу клиенту и пригласив постороннего специалиста продиагностировали автомобиль. Оказалась поломка электропроводки. Автомобиль отремонтировали, однако это ремонт не по гарантии, в сервисной книжке клиента отметку о гарантийном ремонте не проставили, так как дилерское соглашение уже было расторгнуто. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом, со стороны истца.

Суд, выслушав довод сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3.2.1 и пункта 3.2.2. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Пунктом 3.7 предусмотрено, все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. ("Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92").

Согласно пункта 1.15 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.4 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «

<

данные изъяты> +» автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено гарантийное соглашение № №, согласно которого ответчик обязался осуществлять гарантийное обслуживание на срок 36 месяцев или 100000 км пробега( что наступит раньше). Истцу выдана сервисная книжка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с поломкой автомобиля, был оформлен наряд-заказ, однако ремонт не был произведен. Истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена диагностика автомобиля на предмет выявления поломки. В связи с расторжением дилерского соглашения и отключением от программы произвести диагностику автомобиля не удалось. Истцу отказано в производстве гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле. На данную претензию ответчиком дан ответ, в котором сообщает истцу о расторжении дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности гарантийного ремонта и рекомендация для обращения к официальному дилеру компании УзДЭУавто для решения вопроса по гарантии.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дилерское соглашение между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>+», на основании которого ответчик производил гарантийные ремонты продаваемых транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приемки сдал автомобиль на ремонт ответчику и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован ответчиком.

Истец, считает, что ответчик не имел права отказывать ему в гарантийном ремонте, обязан был принять автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и произвести гарантийный ремонт в установленные сроки, однако им данное обязательство нарушено, срок просрочки исполнения обязательств составляет 89 дней со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Судом было установлено, что дилерское соглашение №, заключенное между ЗАО ПИИ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>+», на основании которого ответчик имел право осуществлять гарантийный ремонт проданных им транспортных средств расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику по поводу гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения вышеуказанного дилерского соглашения.

При первоначальном обращении ответчик поставил истца в известность, что дилерское соглашение расторгнуто и гарантийный ремонт не возможен, рекомендовало ему обратиться к специализированному дилеру, на что истец не согласился.

Доводы истца о том, что его не ставили в известность о невозможности гарантийного ремонта несостоятельны, и они опровергаются как показаниями представителя ответчика, показаниями опрошенного свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поставил истца в известность о данном факте, так и исковым заявлением истца, в котором он указывает, что ему было отказано в гарантийном ремонте, так как ООО «

<

данные изъяты>» лишено дилерства заводом изготовителем.

В связи с расторжением дилерского соглашения после производства ремонта в сервисной книжке автомобиля о произведенном ремонте не была сделана отметка, то есть данный факт указывает на то, что ремонт произведен не по гарантии, что подтверждает доводы представителя ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены. Ремонт автомобиля произведен в установленные сроки. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Согласно пункта 17.6 дилерского соглашения №, заключенное между ЗАО ПИИ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» при расторжении соглашения дилер должен направлять любого потребителя услуг к участникам авторизованной дилерской сети. 

Согласно показаний сторон, ответчик предлагал истцу обратиться по поводу гарантийного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>» участнику авторизованной дилерской сети, на что истец отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту транспортного средства в размере 391000 рублей, штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья