Уголовное дело № 1-226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рогожиной И.Г., предоставившей ордер и удостоверение, 

потерпевшего М.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь на 16 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, имея преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес М.И.А. один удар правой рукой в область левого глаза потерпевшего, от которого М.И.А. потерял сознание. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 умышленно нанес М.И.А. один удар правой рукой в область левого уха. Своими преступными действиями согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 21 декабря 2017 года ФИО1 причинил М.И.А.: 

<

данные изъяты>, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, ФИО1 из кармана штанов М.И.А. открыто похитил сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 9 200 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1300 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи Теле-2 без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти стоимостью 400 рублей, принадлежащие М.И.А. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, похитил из левого наружного нагрудного кармана куртки М.И.А. кошелек стоимостью 240 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, банковская карта АО «Кредит Урал банк» и пропуск ПАО ММК на имя М.И.А. без оценочной стоимости, скидочная карта магазина «Пятерочка» без оценочной стоимости, принадлежащие М.И.А. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.И.А. ущерб на общую сумму 13 440 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал, не отрицал нанесение потерпевшему двух ударов, а также хищение его вещей. Однако удары потерпевшему он наносил не с целью хищения вещей. Умысел на хищение вещей М.И.А. у него возник после нанесения ударов. Не согласен с квалификацией его действий, просил переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и ст.158 УК РФ, а после уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. 

Согласно оглашенным на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (на л.д. 86-89, 98-100, 106-108) вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что умысел на хищение имущества М.И.А. возник у него после нанесения потерпевшему двух ударов, когда последний упал на землю. Конфликт с М.И.А. начался, поскольку последний не перестал шуметь, высказал в его адрес угрозу и толкнул правой рукой в левое плечо, на что он ударил М.И.А. правой рукой по левому глазу, после чего последний упал на правый бок. Далее он нанес ему один удар кулаком правой руки по уху, а затем по затылку. Все произошло в ночь на 16 ноября 2017 года около 00 часов у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. После, увидев, что на асфальте, рядом с М.И.А. лежит в чехле с защитным стеклом телефон марки «Huawei», он взял телефон, и положил в правый нижний карман куртки, а на следующий день сдал в ТЦ «Зори Урала», а из левого нагрудного кармана куртки он с силой дернул кошелек, чем повредил карман. Отойдя на 20 метров, он выкинул кошелек, пропуск сотрудника ММК и банковскую карту «КУБ», а также из телефона сим-карту. Денежные средства из кошелька в размере 1500 рублей он забрал себе, карту памяти оставил в телефоне. После он решил найти М.И.А., и позвонил Ш., фамилию которого М.И.А. называл, и от которого он узнал, что М.И.А. в больнице. 20 ноября 2017 года он передал М.И.А. сотовый телефон «Huawei», чехол и защитное стекло, а также деньги в сумме 8 500 рублей. 

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания в части, а именно потерпевшему им было нанесено всего 2 два удара, а не три, как он говорил ранее в качестве подозреваемого. 

Согласно показаниям потерпевшего М.И.А. в ходе судебного следствия, 15 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут ему позвонил Ш.А.А. и предложил приехать к ему в гости. Ш.А.А. вызвал ему такси, которая привезла его и оставила около 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорск, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и нанес один удар правой рукой в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль и упал на асфальт на правый бок, отчего ударился плечом и тазом об асфальт. После удара ФИО1 рукой, он потерял сознание. Когда он очнулся, обнаружил, что ФИО2 вытащил у него из кармана джинс сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 9 200 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, чехол стоимостью 800 рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, карта памяти объемом 2 ГБ стоимостью 400 рублей. В левом наружном нагрудном кармане куртки отсутствовал кошелек стоимостью 240 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, банковская карта ОА «КУБ» на его имя без оценочной стоимости, пропуск ПАО ММК на его имя без оценочной стоимости, скидочная карта магазина «Пятерочка» без оценочной стоимости. При этом указанный карман куртки был порван. Стоимость ремонта куртки - 1000 рублей. После этого он поехал к себе домой, откуда он был доставлен в городскую больницу №3, где ему оказали первую медицинскую помощь. В больнице он узнал о своих травмах и понял, что кроме удара в глаз ему были нанесены удары в область левого уха и затылка. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб на общую сумму 13 440 рублей и ущерб от повреждения кармана куртки на сумму 1 000 рублей. Позже ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. Просил действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в материалах дела его заявление.

Согласно показаниям Ш.А.А., 15 ноября 2017 года в ночное время он находился по адресу: ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, куда пригласил к себе в гости знакомого М.И.А., вызвав для него такси. Спустя некоторое время, он решил позвонить М.И.А., но его телефон был отключен. Утром 16 ноября 2017 года он снова набрал номер М.И.А., но телефон также был отключен. В этот же день в дневное время ему позвонил ФИО1, от которого он узнал, что в ночь на 16 ноября 2017 года ФИО1 на улице встретил ранее незнакомого М.И.А., с которым он поругался, избил и похитил у него сотовый телефон. Поскольку ФИО1 раскаивался в содеянном и хотел загладить свою вину перед М.И.А., он и ФИО1 встретились у потерпевшего в больнице, где ФИО1 возместил причиненный им ущерб.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля П.В.Н. (л.д. 75-78), 15 ноября 2017 года около 20 часов она позвонила М.И.А., который пояснил, что находится в развлекательном комплексе и что скоро приедет. Спустя некоторое время она стала звонить на его номер, но трубку никто не брал. Она дозвонилась на телефон М.И.А. около 01 часа 30 минут 16 ноября 2017 года. Трубку поднял М.И.А., по его голосу она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, чтобы М.И.А. приезжал домой, после чего связь прервалась. Она снова несколько раз набрала номер М.И.А., но трубку никто не взял. Около 05 часов М.И.А. пришел домой, куртка на нем была грязной, а также была оторвана ткань в области нагрудного кармана. Под левым глазом М.И.А. был синяк. М.И.А. пояснил, что его избили и похитили у него сотовый телефон, кошелек с деньгами и карточками. Она позвонила в полицию и скорую помощь, 17 ноября 2017 года больницу к М.И.А. приехали ранее знакомый Ш.А.А. и незнакомый ФИО1 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.10), 16 ноября 2017 года в 06 часов 16 минут в ГБ № 3 г. Магнитогорска обратился М.И.А., которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>;

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (л.д.9), потерпевший сообщил, что 16 ноября 2017 года неизвестный, находясь у дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, открыто похитил его имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму 14 440 рублей;

Согласно заключению эксперта № 1377 «Д» от 21 декабря 2017 года (л.д. 25-27), в соответствии с которым: у гр. М.И.А., 

<

дата обезличена> г.р. имело место: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому причинили легкий вред здоровью..

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-16), осмотрен участок местности у д. 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы;

Согласно протоколу выемки, у М.И.А. изъят договор страхования мобильной техники и электроники на имя потерпевшего (л.д.31-33), с последующем признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств;

Согласно протоколу очной ставки (л.д.93-97) между М.И.А. и ФИО1, потерпевший полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Заслушав ФИО1, который признал свою вину в нанесении потерпевшему двух ударов и хищении его имущества, однако не признает квалификацию его действий органом предварительного расследования, заслушав потерпевшего, где М.И.А. указал на ФИО1 на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также исследовав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенная с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной, на основании следующего. 

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, что именно он взял, то есть открыто совершил хищение имущества М.И.А., а именно сотового телефона ««Huawei» в корпусе темно-серого цвета, с защитным стеклом и чехлом. Также он похитил сим-карту сотового оператора «Теле 2», которая находилась в телефоне, карта памяти объемом 2 ГБ, кошелек, деньги в сумме 1500 рублей, банковская карта ОА «КУБ», пропуск ПАО ММК и скидочная карта магазина «Пятерочка», принадлежащие М.И.А., а также то, что именно он нанес М.И.А. удары в глаз и ухо.

Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протоколы они были так, как имели место при допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось. 

Кроме того, в этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего М.И.А., который опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему удары кулаком, также похитило его имущество, а также относительно обстоятельств, предшествующих совершению подсудимым преступления, а именно относительно того, что первоначально между подсудимым и потерпевшей велся разговор, в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему удары, а только лишь потом похитил его имущество. 

Вина подсудимого подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевшего, но и показаниями свидетелей Ш.А.А., П.В.Н., которые не видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшему и похищал его имущество, однако подтвердили, что от самого М.И.А. и ФИО1 им стало известно, что последний нанес потерпевшему ввиду высказанной угрозы М.И.А. в адрес ФИО1 удары и после похитил имущество.

Вместе с тем, из изложенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, данных, подтверждающих, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом, суду не предоставлено, и материалы уголовного дела этого не содержат. 

Исследуя обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно обратил в свою собственность имущество, а именно, сотовый телефон, чехол, защитное стекло и карточки, принадлежащие потерпевшему, забрав их себе, и уйдя с места совершения преступления. 

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, совершая кражу, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что действовал тайно, незаконно завладевает имуществом принадлежащим потерпевшему. 

В этой части показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, они косвенно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а поэтому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, причинение потерпевшему М.И.А. именно легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 1377 «Д» от21 декабря 2017 года, в соответствии с которым: у гр. М.И.А., 

<

дата обезличена> г.р. имело место: 

<

данные изъяты>. данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому причинили легкий вред здоровью. 

Показания как подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому их суд также берет за основу.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно обратил в свою собственность имущество, а именно, сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 9200 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1300 рублей, картой памятью стоимостью 400 рублей, а также кошелек стоимостью 240 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему, забрав их себе, и уйдя с места совершения преступления. 

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершая грабеж действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом принадлежащим потерпевшему. 

В этой части показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, они косвенно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а поэтому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исследовав представленные материалы уголовного дела по существу, выслушав показания потерпевшего и подсудимого, оглашенные государственный обвинителем с согласия участников процесса показания подсудимого, а также с учетом оглашенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К данным выводам, относительно необходимости переквалификации действий осужденного суд приходит исходя из того, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО1 преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному нападению в целях хищения и завладения имуществом потерпевшего с применением насилия. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует лишь о том, что удары потерпевшему были нанесен на почве личных взаимоотношений в ходе ссоры.

Подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что они примирились, потерпевший простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ФИО1 у него не имеется, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Защитник-адвокат подсудимого ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить. Кроме того указала, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в репликах уточнила, что в случае переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не возражает против прекращении уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим, а также ввиду отсутствия заявления потерпевшего о совершенном преступлении. 

Заслушав мнение участников процесса, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, он извинился перед потерпевшим, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, суд, считает возможным производство по настоящему делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Кроме того, суд приходит и к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, которое является обязательным по делам данной категории, о чем также говорится и в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С ТА Н О В И Л :

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заявление потерпевшего М.И.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить ввиду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство –договор страхования мобильной техники, возвращенный потерпевшему М.И.А. под ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ К.Ю. Дьяченко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года.