Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 03 апреля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ООО «Зетта Страхование» - по доверенности ФИО3, представителя ООО «ФИО6 ДПМК» - по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «ФИО6 ДПМК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 15 минут в г. Н. Новгород произошло столкновение между автомобилем Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак * принадлежащим истцу, и фронтальным погрузчиком SDLG LG государственный регистрационный номерной знак * принадлежащим ООО «ФИО6 ДПМК». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. (номер УИН *) столкновение произошло по вине водителя фронтального погрузчика ФИО5 вследствие нарушения им правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ *). 15.05.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлена выплате страхового возмещения. 28.05.2018г. ООО «Зетта Страхование» путем безналичного перевода на счет выплатила истцу денежные средства в размере 62900 рублей, в их числе 61900 рублей в расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и 1000 рублей в счет расходов истца на оплату услуг экспертной организации. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» и проведения независимой технической экспертизы по определению размера расхода восстановительный ремонт своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» * от 21.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак Е038НА15ЧЧ*ММ*ГГ*85 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год включительно в размере 2 570 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей 96 копеек, а также взыскать с ООО «ФИО6 ДПМК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 485 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» и ООО «ФИО6 ДПМК» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей пропорционально заявленным требованиям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, На вопрос суда представитель истца указал, что если следовать выводам судебной экспертизы, с которой он не согласен, то страховой компанией ООО «Зетта Страхование» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения были изначально исполнены в добровольном порядке в общей сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта повреждений (протокол судебного заседания от 03.04.2019г.), однако ходатайствовал о вызове эксперта. При этом на вопрос суда указал на отсутствие ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживая доводы отзыва на иск, из содержания которых следует, что поскольку сумма ущерба 133 984 рубля (согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа) не превышает установленного предельного размера ответственности страховщика, требования к причинителю вреда взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (133 984 рублей – 89 039 рублей = 44 945 рублей) подлежит оставлению без удовлетворения. При этом на вопрос суда не оспаривала сумму возмещения согласно данным судебной экспертизы указывая на согласие о взыскании в пользу ФИО1 62 485 рублей 50 копеек, не заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 просила также отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма страхового возмещения в размере 61 900 рублей была выплачена истцу, кроме того, произведена оплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился с претензией, в виду чего ЧЧ*ММ*ГГ* произведена доплата страхового возмещения в размере 17 137 рублей 50 копеек. В заключении ООО «Некст» необоснованно назначен ремонт передней стойки правой боковины, так как повреждений данной детали в виде деформаций не зафиксировано. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

3. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С 01 января 2018 года вступило в силу Указание Банка России N 4192-У от 14 ноября 2016 года «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, статьей 6 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы и почтовых услуг, следует отказать, а исковые требования о взыскании с ООО «ФИО6 ДПМК» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы, по изготовлению дубликатов экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 15 минут в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и фронтальным погрузчиком «SDLG LG», государственный регистрационный номерной знак * принадлежащим ООО «ФИО6 ДПМК». 

Виновником ДТП был признан водитель фронтального погрузчика ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. (номер УИН 18*) нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно представленным документам, автомобиль «Peugeot Boxer», государственный регистрационный номерной знак * принадлежит на праве собственности ООО «ФИО6 ДПМК». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис *).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисои ЕЕЕ * 

15.05.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в общем размере 62 900 рублей (61 900 сумма страхового возмещения и 1000 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную компанию ООО «Нэкст», по результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Boxer», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> составила 89 000 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате страховой суммы в размере 27 100 рублей и произвести оплату расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 137 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

По ходатайству представителя ООО «ФИО6 ДПНК» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ООО «ФИО6 ДПНК» удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Определить объем повреждений транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, возникших вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ответа на первый вопрос? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ»366-18С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак * указанные в актах осмотра ООО «НЭКСТ» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «АЭБ» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, административном материале, составленном по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также представленные на фотоматериалах в электронном виде, являются следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом характера следообразования в объеме: бампер передний (задиры материала, царапины свозы, вмятина); крыло переднее правое (деформация на S>50%, смещение относительно сопряженных элементов); блок фара передняя правая (отрыв нижнего и верхнего крепления); накладка правой фары нижняя (задиры, свозы на S>50%, отрыв крепления); правое зеркало заднего вида (разрушение корпуса с утратой фрагмента, задиры на кронштейне крепления); накладка правой фары верхняя(отрыв крепления); подкрылок (изгиб материала с образованием плавных складок); кронштейн переднего правого крыла (изгиб, нарушение геометрии); арка переднего правого колеса (изгиб с образованием плавной склади, нарушение ЛКП на S

<

10%); передняя стойка правой боковины (нарушение ЛКП на S

<

10%); панель передка правая (смятие с образованием склада в средней части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак *, получившего повреждения в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ответа на первый вопрос составляет в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: 92 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 200 рублей; в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России,2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 523 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 54 685 рублей. 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта, указавшего при этом на отсутствие ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, отказано согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ**** разрешении заявленного стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

Учитывая тот факт, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения были изначально исполнены в добровольном порядке в общей сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта повреждений Peugeot Boxer, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ**-П, согласно данным судебной экспертизы, что не оспаривалось стороной истца в лице представителя в судебном заседании 03.04.2019г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию доплаты денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Разрешая исковые требования к ООО «ФИО6 ДПМК», суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями вышеуказанных нормативных актов с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» - ФИО4, которая не оспаривала сумму возмещения согласно данным судебной экспертизы указывая на согласие о взыскании в пользу ФИО1 62 485 рублей 50 копеек, и не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО6 ДПМК» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 485 рублей 50 копеек (141 523 рубля – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой – 79 037 рублей 50 копеек – общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» расходы на проведение независимой экспертизы в виде убытков в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде убытков по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 200 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат выплате ответчиком ООО «ФИО6 ДПМК» в пользу истца. 

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истца во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий, связанных со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* с автомобилем марки Peugeot Boxer государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1650 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ООО «ФИО6 ДПМК», а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 28 000 рублей была возложена на ООО «ФИО6 ДПМК» и не оплачена ответчиком, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, не находит оснований для их пропорционального распределения, в связи с чем с ООО «ФИО6 ДПМК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и с ООО «ФИО6 ДПМК» взыскана сумма в размере 62 485 рублей 50 копеек, однако, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, то разница в размере 298 рублей подлежит взысканию с ООО «ФИО6 ДПМК» в доход государства.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Зетта Страхование», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год включительно в размере 2 570 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов 96 рублей 96 копеек – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО6 ДПМК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ДПМК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 485 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг экспертной организации в виде убытков в размере 5 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в виде убытков в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в виде убытков 1650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ДПМК» государственную пошлину в доход государства в сумме 298 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ДПМК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.