Дело № 2-521/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору в размере 1 655 890,97 руб., а также возместить судебные расходы в размере 16 479,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, сумму задолженности не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму процентов и неустойки чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, также ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении двои несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком путем акцепта банком адресованной ФИО1 оферты было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности пере банком № №. Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитования (л.д. 16-26). 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты> % годовых. Срок кредита - 

<

данные изъяты> месяца, погашение кредита производится ежемесячно по графику платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании поступившего заявления и приложенных к нему документов, истцом ответчику был открыт кредитный счет и перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12-15)

Таким образом, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Согласно п.п. 12 кредитного договора, неустойка насчитывается исходя из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> руб.; проценты 

<

данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Правильность представленного истцом расчета проверена судом, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга, начисленных процентов не заявил, контррасчет задолженности не привел.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, и в случае неуплаты основного долга и процентов заемщик обязался выплатить неустойку, учитывая, что ФИО1 не выполнил условия кредитного договора и своевременно не производил ежемесячные выплаты согласно графика платежей, с него подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки ФИО1, указывает о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылался на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении двои несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-60). 

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка рассчитана исходя из 

<

данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, учитывая последствия нарушения обязательства по кредитному договору должником, а также имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двои несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), снизив заявленную ко взысканию сумму до 

<

данные изъяты> руб. При этом, оснований для снижений процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного соглашения не имеется. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а потому правовые основания для снижения судом размера просроченных процентов отсутствуют. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлжит взысканию сумма задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. из которых: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д.11) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 387 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 479 руб. 45 коп., всего 1 665 866 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2020 года 

Судья: Улыбина Н.А.