№2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 08 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 75 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 971 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить лестницу по адресу: 

<

адрес>, а истец приняла на себя обязательство оплатить выполненные работы. Стоимость услуг по договору вместе с установкой составила 110 000 рублей, из которых истец оплатила аванс при подписании договора в размере 75 000 рублей наличными. Оставшаяся сумма подлежала уплате после выполнения всех работ в течение одного дня. Срок выполнения работ составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик к работам не приступил и денежные средства, полученные в качестве аванса, по настоящее время не вернул. По телефону ответчик обещает вернуть деньги, но не возвращает. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца в порядке ст.28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей, а также в порядке ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 971 рубль 85 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 10 000 рублей. На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании поддержала заявленные требования. Полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из представленного истцом объявления, поэтому спорные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Работы по договору подряда ответчик не выполнил, внесенные в качестве аванса денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, поскольку работу по заключенному с истцом договору подряда начал выполнять, заявленная к взысканию денежная сумма завышена. Пояснил, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. Приложенное истцом к исковому заявлению объявление принадлежит ответчику. Ранее ответчик работал в обществе с ограниченной ответственностью и выполнял строительные работы. Дав объявление об изготовлении лестниц, ответчик планировал самостоятельно выполнять такую работу, но принял только два заказа – один от истца летом 2016 года и один для другого лица весной 2017 года, больше работы по договорам подряда ответчик не выполнял. Денежные средства в сумме 75 000 рублей истец оплатила ответчику, он готов вернуть данные денежные средства, но не имеет возможности.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить и установить лестницу по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 (заказчик) приняла на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ в размере 110 000 рублей, из которых аванс составляет 75 000 рублей наличными, оставшаяся сумма подлежит выплате после выполнения работы в течение 1 дня.

Денежные средства в сумме 75 000 рублей оплачены заказчиком ФИО1 подрядчику ФИО2 при подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по изготовлению и установке лестницы подрядчиком ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями участвующих в деле лиц.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Заявляя исковые требования, истец полагает, что при заключении договора подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст.23 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 127 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение доводов об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности - объявление о выполнении работ по изготовлению лестниц (л.д.8), и объяснения ответчика ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет, принял только два заказа – один от истца летом 2016 года и один для другого лица весной 2017 года, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела истцом и его представителем не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору, отсутствуют.

На правоотношения сторон, исходя из их характера, распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.708 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как предусмотрено статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и установке лестницы, при этом с момента истечения срока выполнения данной работы прошло более года, требования истца, частично оплатившего данные работы, но не получившего результат работы, о расторжении договора подряда и возвращении уплаченных за работы денежных средств, в силу ст.ст.405, 702, 708 ГК Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 75 000 рублей.

Суд находит обоснованными также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 971 рубль 85 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению с учетом того, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на услуги представителя являются судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя истца, и считает возможным с учетом критерия разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Другие доказательства не представлены. 

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 3 ст.196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец при подаче иска не уплатил, в размере 3 019 рублей 16 копеек (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за работы денежную сумму в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 971 рубль 85 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 98 971 рубль 85 копеек (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль восемьдесят пять копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 рублей 16 копеек (три тысячи девятнадцать рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова