Дело № 12-125/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013486-74

РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. от 16 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. от 16.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. от 16.07.2024. Указал, что вступившим в законную силу 21.05.2024 решением суда по делу № установлен факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области порядка рассмотрения его обращения. Поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение при решении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, началом течения срока для привлечения к административной ответственности необходимо считать дату вступления решения суда в законную силу, то есть 21.05.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Щербаков Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Вологды с просьбой провести проверку на соответствие ответа АО «СОГАЗ-Мед» № законодательству Российской Федерации. В случае выявления нарушений закона, возбудить производство об административном правонарушении по статьям, предусмотренным КоАП РФ.

31.05.2023 в адрес Государственного учреждения – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области поступило обращение ФИО1, направленное прокуратурой г.Вологды (исх. № от 26.05.2023, вх. № от 31.05.2023) для проведения проверки в части обоснованности результатов проверки АО «СОГАЗ-Мед», которое было зарегистрировано в день его поступления.

Письмом от 29.06.2023 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области уведомил ФИО1 и прокуратуру города Вологды о продлении в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения заявителя на 30 дней в связи с проведением Фондом повторной экспертизы качества медицинской помощи и отсутствием результатов экспертизы.

28.07.2023 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области направлен ответ ФИО1 и в прокуратуру города Вологды о результатах проведения проверки, в котором сообщено, что нарушений со стороны страховой медицинской организации при проведении контрольно-экспертных мероприятий по рассмотренным случаям оказания ФИО1 медицинской помощи не выявлено; основания для применения финансовых санкций к страховой медицинской организации отсутствуют.

Вступившим в законную силу 21.05.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2023 по делу № признано незаконным бездействие Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в части немотивированного ответа на обращение ФИО1 от 31.05.2023 в части не устранения противоречий в заключениях УЗИ и на Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 31.05.2023 в полном объеме, дать соответствующий ответ в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.06.2024 в прокуратуру Вологодской области поступило обращение ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения его обращения со ссылкой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2023 по делу №.

16.07.2024 определением заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение от 31.05.2023 ТФОМС дан в установленный законом срок 28.07.2023, без нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. пришел к обоснованному выводу, что в действиях директора ТФОМС признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 суток со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.10.2023. Доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока с момента вступления решения за № основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы..

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. от 16 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Л. Губина