Дело №1-254/2025 

УИД № 91RS0006-01-2025-002111-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 сентября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО7, 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 14.08.2024 мировым судьёй судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО6 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об утрате водительского удостоверения.

Согласно с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут находясь вблизи магазина, расположенного в 

<

адрес>, Республики Крым, более точное место в ходе дознания не установлено, сев за руль транспортного средства, а именно мопеда марки «Хонда Дио» без государственного номерного регистрационного знака, начал движение, и в последующем в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, Республики Крым, остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в 11 часов 35 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО6 отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 28 июня 2025 года в 13 часов 53 минуты ответил отказом. В этой связи, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление других механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Согласно данным о личности ФИО1, он ранее не судим (л.д.53-54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.47,49), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.52).

Сведениями о том, что ФИО1 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства – мопеда марки Хонда Дио в корпусе зеленого цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы 

<

данные изъяты> и которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и находится на хранении на территорию размещения крупногабаритных вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.80).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки «Хонда Дио» в корпусе зеленого цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы AF341002301 (л.д.96-98).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства мопед марки «Хонда Дио» в корпусе зеленого цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует оставить в деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио» в корпусе зеленого цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы AF341002301, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО1 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева