Дело № 1-229/2019 

УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г. Партизанска Зориной Н.А. и ФИО1, 

подсудимых: ФИО7, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов: Дроздовой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО4, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО5, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордера: №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Шляхтыч И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, состоящего на воинском учёте, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не состоящего на воинском учёте, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 14 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал своё согласие, тем самым ФИО3 и ФИО7 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После чего в вышеуказанный период с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 14 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО3 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно подошли к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО7 вставил в дверную коробку входной двери указанной квартиры в область врезного замка найденный им во дворе вышеуказанного дома металлический прут и резким движением руки надавил на металлический прут в сторону, сломав крепление замка в дверной коробке, затем ФИО3 открыл дверь, и ФИО7 совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение веранды вышеуказанной квартиры, где совместно прошли в кухню, из которой они совместно тайно похитили: мясо свинины весом 10 кг, стоимостью 265 рублей за 1 кг, на сумму 2 650 рублей, фарш индейки весом 1 кг стоимостью 80 рублей, фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 1 000 рублей, отварные белые грибы весом 0,5 кг и 2 полимерных пакета, ценности не представляющие, затем ФИО3 и ФИО7 прошли в комнату, из которой они совместно тайно похитили: металлическую трубу весом 25 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей, металлическую трубу весом 15 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей, удочку с катушкой стоимостью 2 500 рублей, удочку стоимостью 1 000 рублей, удочку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на общую сумму 8 550 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенными продуктами питания и имуществом по своему усмотрению, оставив для личного потребления и пользования.

ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 15 часов 30 минут 

<

Дата> предложил ФИО2 совершить кражу имущества со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО2 в период с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 15 часов 30 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал свое согласие, тем самым ФИО7 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После чего в вышеуказанный период с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 15 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО3 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно подошли к калитке 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 остался стоять около калитки с целью предупреждения от возможного обнаружения совершаемого преступления ФИО7, в случае появления посторонних лиц, а ФИО7 стал ходить по территории двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях отыскания металлических изделий, и тайно похитили: металлические балконные ограждения в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей, 6 металлических труб, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 4 200 рублей, заднюю дверь автомобиля марки «Nissan AD» стоимостью 1 500 рублей, велосипед бело-розового цвета стоимостью 1 000 рублей, металлический короб стоимостью 500 рублей, автомобильный металлический противооткат стоимостью 100 рублей, металлическую вешалку, две металлические крышки, сломанный автомобильный домкрат, металлический бак, три металлических желоба, комплект автомобильных дисков, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО7, согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно: проживает у родственницы, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, продолжительное время проживал на случайные заработки, по характеру – открыт, спокоен, не имеет социальных связей (т. 2 л.д. 131), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127), не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО7 в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 вину в совершении вменяемых преступлений признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО7 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО7 в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО7, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО7 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему преступлений, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемые деяния, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО7, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2, согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно: проживает один, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, продолжительное время проживал на случайные заработки, по характеру – открыт, спокоен, не имеет социальных связей (т. 2 л.д. 138), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134), не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО3, согласно бытовой характеристике, данной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется отрицательно: не имеет постоянного места жительства, проживает на территории базы ИП ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и работает, характеризуется отрицательно, систематически совершает административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру – малообщительный, состоит на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> как лицо административного надзора, допускает нарушения ограничений административного надзора, установленных решением 

<

адрес> от 

<

Дата> (т. 2 л.д. 115). В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 также характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 118). Из бытовой характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства, состоит на административном надзоре, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, продолжительное время проживал на случайные заработки, по характеру – замкнут, спокоен, не имеет социальных связей, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 123). На учёте у врача-психиатра ФИО3 не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 119).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО3 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учётом личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его (их) совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствует возможность исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а исправление подсудимых ФИО7 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, потому суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, а подсудимым ФИО7 и ФИО2 - в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Менее строгое наказание подсудимым за содеянное, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При вышеописанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО3 

Поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО3 не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима) ФИО3 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

При назначении подсудимым ФИО7 и ФИО2 наказания за содеянное суд также учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, по мнению суда, в силу вышеизложенного факт причинения ущерба Потерпевший №2 на сумму 4 730 руб. 00 коп. преступными действиями ФИО7 и ФИО3 подтверждён, гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО7 и ФИО3 о взыскании солидарно в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 4 730 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1080 ГК РФ в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию солидарно с ФИО7 и ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 4 730 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед бело-розового цвета, металлическую трубу длиной 3.1 м, металлическую трубу диаметром 30 мм, 2 металлические трубы длиной 3 м, 2 металлические трубы длиной 1,5 м, металлические балконные ограждения в количестве 6 штук, автомобильный металлический противооткат, металлический короб, автомобильную заднюю дверь от автомобиля марки «Nissan AD», 3 металлических желоба, автомобильный домкрат, металлическую вешалку, 2 металлические крышки, 2 металлические трубы, хранящиеся у Потерпевший №1, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- фотоаппарат марки «Sony» в чехле красного цвета, удочку «Драгон Свинг», фрагмент арматуры, мясо весом 1 479.6 кг, сало весом 1355.5 кг, фарш индейки весом 227.8 кг, грибы весом 461.1 кг, хранящиеся у Потерпевший №2, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- приёмо-сдаточный акт №___, приемо-сдаточный акт №___, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Металлторг-Восток» по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 

<

Дата>, назначить ФИО3, окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3, исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3, в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО7 и к ФИО3, о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 4 730 рублей 00 копеек - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3, в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 4 730 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед бело-розового цвета, металлическую трубу длиной 3.1 м, металлическую трубу диаметром 30 мм, 2 металлические трубы длиной 3 м, 2 металлические трубы длиной 1,5 м, металлические балконные ограждения в количестве 6 штук, автомобильный металлический противооткат, металлический короб, автомобильную заднюю дверь от автомобиля марки «Nissan AD», 3 металлических желоба, автомобильный домкрат, металлическую вешалку, 2 металлические крышки, 2 металлические трубы, хранящиеся у Потерпевший №1, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- фотоаппарат марки «Sony» в чехле красного цвета, удочку «Драгон Свинг», фрагмент арматуры, мясо весом 1 479.6 кг, сало весом 1355.5 кг, фарш индейки весом 227.8 кг, грибы весом 461.1 кг, хранящиеся у Потерпевший №2, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- приёмо-сдаточный акт №___, приемо-сдаточный акт №___, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - после вступления судебного приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Металлторг-Восток» по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Г.А. Приказчикова