РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ФИО3 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Администрации городского округа Чехов к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, предоставленного для ведения садоводства, расположенного в д. 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица ФИО1 исковые требования уточнила, и просила: включить земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения садоводства, расположенный в д. 

<

адрес>, который имеет следующие координаты:

Название

(номер)

межевого

знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

I Y координата

1.

405317,76

2186198,25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предоставленный для ведения садоводства, расположенный в д. 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который имеет следующие координаты:

Название

(номер)

межевого

знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

I Y координата

1.

405317,76

2186198,25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5, 38-39, 95-97).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования признала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь Администрация городского округа Чехов предъявила уточненные встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; разъяснении, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО6 уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 встречные исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица по встречному иску – ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО1, и ответчиком ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (л.д. 15).

После его смерти открылось наследство, в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О протестах 

<

адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №», рассмотрев протесты 

<

адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на постановление Главы 

<

адрес> СТО, в соответствии с 

<

адрес>, постановлено: отменить следующие постановления Главы 

<

адрес> СТО: от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков» (л.д. 96, 109-111).

Таким образом, поскольку акт органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка отцу истца ФИО1 – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, отменен, а иных актов органа местного самоуправления о предоставлении ему спорного земельного участка не издавалось, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении спорного земельного участка в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, и признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с чем, суд на основании ст. 173 ГК РФ не принимает признания иска ФИО1 ответчиком ФИО2, поскольку данные действия противоречат действующему законодательству.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского Кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, наличие факта выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие у ФИО1 правоустанавливающего документа – основания для предоставления ее отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, спорного земельного участка в д. Чепелево, на основании которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, потенциальным наследником которого является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1

С учетом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также запись о постановке на учет в ЕГРН подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску Администрации городского округа Чехов, ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено. 

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску ФИО9, а также представителем третьего лица по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным встречным исковым требованиям Администрации городского округа Чехов срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как установлено судом, о незаконном выбытии спорного земельного участка из земель муниципального образования истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом по встречному иску Администрацией городского округа Чехов срок исковой давности для предъявления заявленных встречных исковых требований не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При этом, суд на основании положений ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ФИО1 представителем ответчика ФИО2, поскольку данное признание не влечет правовых последствий для истца ФИО1, так как противоречит действующему гражданскому законодательству

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 196, 200, 209, 301, 302, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ФИО3 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.