Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 декабря 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Козлова А.Ф.,

при секретаре Вожовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2018 года о выплате ему вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, /__/ года рождения. 

Заслушав выступления адвоката Козлова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым изменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защиту осужденного ФИО1 в Северском городском суде Томской области в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению осуществлял адвокат Козлов А.Ф.

08 ноября 2018 года адвокат Козлов А.Ф. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за два дня.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2018 года заявление адвоката Козлова А.Ф. удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения адвокату Козлову А.Ф. в размере 825 рублей за участие в судебном заседании и отказано в выплате ему вознаграждения в размере 825 рублей за ознакомление с материалами дела 6 ноября 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что ему незаконно отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 6 ноября 2018 года. Указывает, что защитник имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе, когда они поступили в суд. Обращает внимание на то, что в материалах дела находится обвинительное заключение, с которым адвоката на предварительном следствии никто не знакомит. Просит постановление изменить, принять решение о выплате ему вознаграждения за два дня, а именно за 6 и 8 ноября 2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ч. 3 ст. ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Козлов А.Ф., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня работы по делу. 

Рассмотрев заявление адвоката, суд первой инстанции удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении требования адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 6 ноября 2018 года. Свое решение суд мотивировал тем, что при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела адвокатом Козловым А.Ф. не представлено и в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих необходимость осуществления квалифицированной юридической помощи ФИО1 в указанный день, а также оправданность и целесообразность указанных действий адвоката с учетом предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, признательной позиции по делу, а также с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что с момента ознакомления адвокатом Козловым А.Ф. с материалами дела в ходе предварительного следствия и до рассмотрения дела в суде прошел непродолжительный период времени (17 дней). 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Козлов А.Ф. знакомился с материалами дела 6 ноября 2018 года (л.д. 168), выполняя поручение, связанное с осуществлением защиты осужденного по назначению суда. 

Принимая во внимание положения ст. 53 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ о том, что адвокат не может быть ограничен в праве на ознакомление с материалами дела и по поступившему уголовному делу по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выплатить адвокату Козлову А.Ф. за один день ознакомления с материалами дела 6 ноября 2018 года дополнительно из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей (при этом суд апелляционной инстанции исходит из расчета 550 рублей за один рабочий день и суммы районного коэффициента, установленного в ЗАТО Северск, в размере 50%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ф. удовлетворить. 

постановление Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову А.Ф. за защиту осужденного ФИО1 изменить.

Выплатить адвокату Козлову А.Ф. дополнительно за один день ознакомления с материалами дела 6 ноября 2018 года за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области вознаграждение в размере 825 (восемьсот двадцати пяти) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет № /__/ Адвокатского кабинета Козлова Александра Федоровича, /__/.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья